Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2014 г. N Ф03-2978/14 по делу N А73-9975/2013

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А73-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: администрации сельского поселения "Село Некрасовка" - Белова Л.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2014

от ответчика: ООО "Гаровский водозабор" - Лемешко К.М., представитель по доверенности б/н от 26.06.2014, Худин И.Л., представитель по доверенности б/н от 21.03.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" на решение от 17.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-9975/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по иску администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

о взыскании 909 232 руб. 06 коп.

Администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859851, адрес: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (ОГРН 1072720001958, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ул. Центральная, 32; далее - ООО "Гаровский водозабор", общество) о взыскании 909 232 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 10.11.2011 N 21/2011 за период с ноября 2012 года по май 2013 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

ООО "Гаровский водозабор" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное непринятие судами во внимание писем сторон от 21.12.2011 N 189/-11 и от 27.01.2012 N 86/6-10, которые свидетельствуют о единственном согласованном размере арендной платы. В этой связи полагает неверным вывод суда о размере платы с учетом рыночной оценки объектов аренды, определенном в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после их передачи.

Считает, также что суд согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал нормами права свой вывод о том, что применение льготной ставки является правом арендодателя.

По мнению ответчика, необходимость применения в рассматриваемом случае пониженной ставки аренды вызвана тем, что, рассчитывая экономическую обоснованность тарифа на оказание ООО "Гаровский водозабор" услуг населению в 2013 году, уполномоченный орган власти не учел новый размер арендной платы по договору, а общество, в свою очередь, согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2012 N 250-э/2 и постановлению Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 27.06.2012 N 19/15 лишено возможности его произвольного увеличения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель администрации, возражая на них, просил оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные без изменения.

Проверив законность принятых решения от 17.03.2014, постановления от 02.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "Гаровский водозабор" (арендатор) заключен договор N 21/2011 (с учетом протокола разногласий) аренды муниципального имущества - системы водоснабжения общей протяженностью 18 866,1 п.м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, с целью оказания услуг водоснабжения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А73-5869/2013 признано, что данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Размер аренды определен согласно выписке из отчета "О рыночной стоимости права аренды системы водоснабжения" от 31.10.2011 N 114, которое в установленном порядке не оспорено ответчиком, составил 135 000 руб. в месяц.

Договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, касающихся условия договора о размере арендной платы, согласно которым ответчик предложил исключить пункт 3.1. договора. Однако протокол подписан истцом с оговоркой о непринятии данной редакции арендатора, на что возражений от общества не последовало.

Имущество передано арендатору по акту от 14.11.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности общества по оплате аренды, администрация предъявила настоящий иск.

При разрешении спора судом первой инстанции ввиду возражений со стороны арендатора относительно размера арендной платы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 11.02.2014 N 450/13 рыночная величина арендой платы за спорный объект по состоянию на 30.11.2012 составляла 131 100 руб. в месяц без НДС.

Между тем, как выяснили суды, арендатор в спорный период оплачивал аренду по ставке 1 209 руб. 98 коп. в месяц, ссылаясь на её согласование администрацией в письме от 27.01.2012 N 86/6-10 и расчет собственного тарифа на холодную воду для потребителей исходя из затрат на аренду имущества в размере, определенном пунктом 3.1. договора от 10.11.2011 N 21/2011, только с 01.07.2013.

В этой связи, указав на то, что действующим законодательством и соглашением сторон не установлено начисление арендной платы в зависимости от дохода, получаемого арендатором от своей деятельности, пунктом 3.1. договора предусмотрено применение рыночной ставки аренды, суды, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной истцом в соответствии с заключением эксперта от 11.02.2014 N 450/13.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятие судами во внимание писем от 21.12.2011 N 189/-11 и от 27.01.2012 N 86/6-10, которые свидетельствуют о единственном согласованном размере арендной платы (1209 руб. 98 коп.), подлежит отклонению.

Данную переписку суд оценил и не учел в качестве надлежащего доказательства достигнутого согласия между сторонами в отношении спорного вопроса. При этом сослался на уведомление от 07.09.2012 N 1195/8-6, которым арендодатель поставил в известность арендатора о ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ввиду того, что суд не обосновал нормами права свой вывод о том, что применение льготной ставки является правом арендодателя, не может быть принята во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами о доказанности правомочий администрации на взимание экономически обоснованной аренды за переданные объекты.

Иные доводы, приведенные в жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае пониженной ставки аренды, вызванной тем, что, рассчитывая экономическую обоснованность тарифа на оказание ООО "Гаровский водозабор" услуг населению в 2013 году, уполномоченный орган власти не учел новый размер арендной платы по договору, а общество, в свою очередь, согласно приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2012 N 250-э/2 и постановлению Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 27.06.2012 N 19/15 лишено возможности его произвольного увеличения, также судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отметил апелляционный суд, в случае возникновения у ответчика убытков, он вправе заявить в установленном порядке соответствующее требование.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-9975/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков