Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2014 г. N Ф03-3284/14 по делу N А24-3193/2012

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А24-3193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" Ушаковой Елены Сергеевны на определение от 27.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А24-3193/2012 Арбитражного суда Камчатского края

По заявлениям Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" Ушаковой Елены Сергеевны

о привлечении Сенотрусова Сергея Сергеевича, Пичугина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (далее - ООО "Мега-Н", общество, должник; ОГРН: 1094141002735, ИНН: 4105036731; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, 33А) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении руководителя общества Сенотрусова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 634 855,22 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Мега-Н" Ушакова Елена Сергеевна также обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника Сенотрусова Сергея Сергеевича и Пичугина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9 736 802 руб.

Определением от 07.10.2013 заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 5 634 855,22 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. о привлечении руководителя должника Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9 736 802 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.11.2013 арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа произвел замену ответчика Сенотрусова С.С. на Пичугина О.В. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Пичугина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 5 634 855,22 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО "Мега-Н" Ушаковой Е.С. о привлечении бывших руководителей должника Пичугина О.В., Сенотрусова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Н" в размере 9 736 802 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мега-Н" Ушакова Е.С. просит принятые по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается, в том числе на то, что конкурсное производство в отношении должника введено 27.02.2013, а обыск и выемка документов общества произведены в июле 2013 года, таким образом, у бывшего руководителя Пичугина О.В. было в распоряжении 4 месяца для исполнения своих обязанностей по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Кроме того, из письма УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю от 28.01.2014 N 8/3-(N 5)-102 не следует, что были изъяты первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности общества. Указывает, что непредставление руководителем должника документов бухгалтерского учета, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий ООО "Мега-Н" Ушакова Е.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 27.02.2014 и постановления от 27.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Мега-Н" с 01.01.2012 переведено на упрощенную систему налогообложения, директором общества с 01.02.2012 являлся Сенотрусов С.С., о чем свидетельствует приказ от 01.02.2012 N 05-к.

28.05.2012 Сенотрусов С.С. направил учредителям ООО "Мега-Н" заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.06.2012. 30.05.2013 издан приказ об увольнении Сенотрусова С.С. с 01.06.2012.

Исполнение обязанностей директора ООО "Мега-Н" с 04.06.2012 по 16.07.2012 на основании протокола общего собрания учредителей N 02 и приказа от 01.06.2012 N 20-к возлагалось на Демина С.В., который и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мега-Н" несостоятельным (банкротом).

Приказом от 16.07.2012 N 26-к исполняющий обязанности директора общества Демин С.В. продлил свой срочный трудовой договор от 04.06.2012 (в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы директора Сенотрусова С.С.).

Определением от 30.08.2012 Арбитражным судом Камчатского края в отношении ООО "Мега-Н" введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения с 17.01.2013 директором должника назначен Пичугин О.В. (приказ от 17.01.2013 N 01-к, уведомление на имя Демина С.В. от 17.01.2013), полномочия которого прекращены с принятием решения арбитражного суда от 27.02.2013 о признании ООО "Мега-Н" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО "Мега-Н" включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 9 736 802,31 руб., в том числе требования уполномоченного органа в общей сумме 5 634 855,22 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.05.2013 конкурсная масса должника не сформирована, документы, касающиеся имущества общества и подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные ценности руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Сославшись на то, что бывшие руководители должника Сенотрусов С.С. и Пичугин О.В. не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суды правомерно указали, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судами установлено, что Сенотрусов С.С. являлся руководителем ООО "Мега-Н" в период с 01.02.2012 по 01.06.2012, т.е. до введения в отношении общества наблюдения, следовательно, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) к документам бухгалтерского учета и отчетности были отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В материалы дела ответчиком Сенотрусовым С.С. были представлены договоры от 11.01.2012 N 01, от 01.02.2012 N 02, от 02.04.2012 N 03, от 01.07.2012 N 04, от 17.01.2013 N 01 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета, заключенные ООО "Мега-Н" с одним из его учредителей - муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения".

Исходя из условий указанных договоров и срока их действия, МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" обязалось на протяжении 2012 года, а также с 01.01.2013 по 30.03.2013 выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.д.) в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации; вести бухгалтерский учет ООО "Мега-Н", осуществлять обособленно от бухгалтерского учета МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения", в соответствии с учетной политикой, принятой ООО "Мега-Н"; вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций на основании первичных учетных документов в денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения; проводить инвентаризацию имущества; своевременно составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую и статистическую отчетность и представлять ее государственной налоговой инспекции и органу государственной статистики в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 05.12.2013 МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" сообщило, что обязательства, предусмотренные указанными договорами, исполнены, документы ООО "Мега-Н" были изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данными договорами не предусмотрено хранение бухгалтерской документации общества, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и учету финансово-хозяйственной деятельности невозможно без обработки первичных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно письменного ответа от 28.01.2014 N 8/3-(N 5)-102 (исх.) УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, документы ООО "Мега-Н" изъятые 09.07.2013, находятся в Управлении и могут быть возвращены конкурсному управляющему общества по минованию надобности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из указанного письма не следует, что были изъяты именно первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности общества, опровергается копией протокола осмотра места происшествия от 09.07.2013.

Принимая во внимание, что факт ведения бухгалтерского учета и отчетности должника подтверждается материалами дела, однако с учетом того обстоятельства, что в период осуществления Пичугиным О.В. функций руководителя должника и на дату признания ООО "Мега-Н" банкротом и открытия конкурсного производства организация ведения бухгалтерского учета общества осуществлялась его учредителем, суды пришли к выводу об отсутствии вины Пичугина О.В. в неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, и как следствие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом, как верно отмечено судами в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение Пичугиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника введено 27.02.2013, а обыск и выемка документов общества произведены в июле 2013 года, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для привлечения Пичугина О.В. к субсидиарной ответственности.

К тому же документы бухгалтерского учета могли быть запрошены и получены в МУП "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" непосредственно самим конкурсным управляющим, еще до производства выемки УЭБиПК УМВД по Камчатскому краю.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А24-3193/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева