Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3367/14 по делу N А51-30214/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А51-30214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейтинг энд инвестментс Лимитед" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Шаман" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейтинг энд Инвестментс Лимитед" на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-30214/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейтинг энд Инвестментс Лимитед"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шаман"

о признании незаконными действий

Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909271759, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция; регистрирующий орган) по проведению государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Профи-Спорт Футбол" (далее - ООО "Профи-Спорт Футбол"), о возложении на инспекцию обязанности восстановить положение в сведениях об обществе ограниченной ответственностью "Профи-Спорт Футбол", существовавшее до нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - ООО "Шаман"; общество).

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия инспекции не противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с решением суда от 24.01.2014, постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, компания подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Заявителем приведены доводы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Компания ссылается на нарушение ООО "Профи-Спорт Футбол" обязанности по уведомлению ее, как кредитора, о реорганизации юридического лица, а также, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган, возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 08.05.2013 ООО "Шаман" представил в регистрирующий орган заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Профи-Спорт Футбол" к ООО "Шаман". К заявлению приложены решение N 12 участника ООО "Профи-Спорт Футбол", решение N 09 участника ООО "Шаман".

15.05.2013 на основании представленных документов инспекцией принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридические лица ООО "Шаман" и ООО "Профи-Спoрт Футбол" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения последнего к ООО "Шаман".

04.07.2013 в регистрирующий орган поступил полный пакет документов для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "Профи-Спорт Футбол". Решением регистрирующего органа от 11.07.2014 N 5299 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Профи-Спорт Футбол" при его реорганизации в виде присоединения, о чем компании стало известно 16.07.2013 из официального ресурса ФНС России http://egrul.nalog.ru.

Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ указанной записи, компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что регистрация реорганизации ООО "Профи-Спорт Футбол" проведена инспекцией незаконно и с нарушением прав компании. Как указал заявитель, 01.06.2011 между компанией (арендодатель) и ООО "Профи-Спорт Футбол" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 202Д, зарегистрированный в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" за номером N 77-77-11/089/2011-515, вследствие неисполнения которого, с 01.02.2013 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

При этом регистрирующий орган, как правомерно отметили суды, ссылаясь на положения пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона о государственной регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то, что обществом, после подачи 08.05.2013 в инспекцию заявления о начале реорганизации и принятия последней решения о начале процедуры реорганизации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Закона о государственной регистрации в мае и июне 2013 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сообщения о начале процедуры реорганизации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о регистрации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме N Р16003, договор о присоединении и передаточный акт.

Как правильно указали суды и не опроверг заявитель жалобы, 04.07.2013 в регистрирующий орган поступил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 упомянутого выше Закона, для внесения записи о прекращении деятельности ООО "Профи-Спорт Футбол", в том числе заявление по форме N Р16003, заверенное нотариусом Шуршаковой Е.Е. В указанном заявлении, как следует из его содержания, обществом подтверждено, что сведения в заявлении достоверны, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов.

11.07.2014 решением регистрирующего органа N 5299 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Профи-Спорт Футбол" при его реорганизации в виде присоединения к ООО "Шаман".

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод об исполнении ООО "Профи-Спорт Футбол" предусмотренной законом обязанности по публикации информации о процедуре реорганизации. При этом обязанность представлять в регистрирующий орган письменные доказательства уведомления кредиторов, как верно отметили суды, Законом о государственной регистрации не предусмотрена.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отсутствие в комплекте документов уведомления кредитора реорганизуемого лица о начале такой процедуры в данный перечень не входит, соответственно, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме присоединения ООО "Профи-Спорт Футбол" к ООО "Шаман".

Кроме того, отклоняя довод заявителя, суды обоснованно сослались на положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Доказательства того, что оспариваемые действия повлекли невозможность или затруднительность реализации компанией своих прав как кредитора, как правомерно отметили суды, материалы дела не содержат. Указанное заявителем жалобы не опровергнуто.

Довод компании относительно сомнений в подлинности подписи директора ООО "Профи-Спорт Футбол" также подлежит отклонению, поскольку заявителем не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, а подлинность поданного в регистрирующий орган заявления, с комплектом предусмотренных Законом о государственной регистрации документов, заверена нотариусом.

Ссылки компании в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты. В указанных делах рассмотрены иные фактические обстоятельства, основанные на исследовании и оценке иного объема доказательств, при этом изложенная в них правовая позиция по применению норм материального права не входит в противоречие с выводами судов по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу положений статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что по существу направлены доводы компании, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-30214/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В.Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев