Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф03-961/11 по делу N А51-8184/2010

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N Ф03-961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Фадеев Е.А., представитель по доверенности от 07.02.2011 N 16-348; Митусов И.А., представитель по доверенности от 13.07.2010 N 2610/16-02

от ответчика: Моор Р.П., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 37115-04/011; Гаврилейченко Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 37114-04/011

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра"

на решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

по делу N А51-8184/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

о взыскании 29 839 212 руб. страхового возмещения

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" (далее - страховая компания "Ростра") о взыскании страхового возмещения в размере 29 839 212 руб. по договору от 25.06.2009 N 050-4100-000046 страхования гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.06.2009 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - общество "Восточный проект").

Иск обоснован тем, что общество "Восточный проект" не исполнило свои обязательства по государственному контракту от 26.06.2009 N 5, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по другому делу данный контракт расторгнут и с общества в пользу Департамента взыскано 29 839 212 руб. ранее уплаченного аванса. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о причинении Департаменту убытков, что согласно договору страхования от 25.06.2009 N 050-4100-000046 является страховым случаем, поэтому Департамент как выгодоприобретатель по договору страхования требует взыскания спорной суммы в качестве страхового возмещения на основании пунктов 1.7, 2.1, 5.1.3 договора страхования, статьи 932 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 11 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения обществом "Восточный проект" обязательств по государственному контракту от 26.06.2009 N 5 и, соответственно, факт наступления страхового случая установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2010 по делу N А51-22839/2009 и не подлежат доказыванию по настоящему делу. В связи с этим у страховой компании возникла предусмотренная договором страхования обязанность выплатить Департаменту страховое возмещение в размере 29 839 212 руб.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней страховая компания "Ростра" просит решение от 28.10.2010 и постановление от 23.12.2010 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно и с нарушением статей 65, 71 АПК РФ отклонили доводы ответчика о подписании договора страхования от 25.06.2009 неуполномоченным лицом и о незаключенности данного договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 932 ГК РФ); неправильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 18.05.2010 по делу N А51-22839/2009, в котором страховая компания не участвовала. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный договором страхования страховой случай - причинение выгодоприобретателю убытков - не наступил. Суды не применили подлежащие применению статьи 15, 393 ГК РФ и не учли, что решением от 18.05.2010 денежные средства взысканы в пользу Департамента не как убытки, а на основании статей 309, 453 ГК РФ. Факт причинения убытков Департаменту в связи с неисполнением обществом "Восточный проект" государственного контракта истцом не доказан. Свое право на защиту Департамент уже реализовал, взыскав с застройщика неотработанную сумму аванса. Заявитель жалобы также считает, что суды не применили положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в совокупности со статьей 932 ГК РФ, согласно которым страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в предусмотренных законом случаях. Поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность заключения договора страхования ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта, негативные последствия от принятия заказчиком по государственному контракту в качестве обеспечения договора страхования ответственности по контракту возлагаются на заказчика, в данном случае - на Департамент.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; считает правильными и соответствующими статьям 929, 932 ГК РФ и статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выводы судов об обоснованности и доказанности требований Департамента; заявляет о наличии у судов оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители страховой компании "Ростра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Представители Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление апелляционного суда от 23.12.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между Департаментом (заказчик) и обществом "Восточный проект" (застройщик) заключен государственный контракт от 26.06.2009 N 5 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилого фонда.

По условиям государственного контракта застройщик принял на себя обязательства завершить строительство многоквартирных домов, строительная готовность которых составляет не менее чем 70% от их проектной готовности, обеспечить государственную регистрацию права собственности Приморского края на жилые помещения не позднее пяти месяцев со дня заключения контракта и передать Департаменту квартиры в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности Приморского края на эти квартиры, а Департамент, в свою очередь, обязался оплатить застройщику 99 464 040 руб. (цена контракта) за переданные квартиры с выплатой аванса в размере 30% от цены контракта не позднее 30 дней со дня его подписания. Аванс в размере 29 839 212 руб. перечислен застройщику 30.06.2009.

Согласно пункту 6.1.1 государственного контракта застройщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от цены контракта.

Во исполнение указанного условия обществом "Восточный проект" (страхователь) и страховой компанией "Ростра" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика от 25.06.2009 N 050-4100-000046. Страховая сумма по указанному договору определена в размере 29 839 212 руб., выгодоприобретателем указан Департамент - заказчик по государственному контракту от 26.06.2009 N 5.

Согласно пункту 1.7 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя (общества "Восточный проект") на основании обоснованной претензии выгодоприобретателя (Департамента) или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные выгодоприобретателю (Департаменту) нарушением страхователем (обществом "Восточный проект") обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 государственный контракт от 26.06.2009 N 5 расторгнут в связи с неисполнением обществом "Восточный проект" обязательств по контракту и с общества "Восточный проект" в пользу Департамента взысканы 29 839 212 руб. аванса на основании статьи 309 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Считая, что невыполнение застройщиком обязательств по государственному контракту причинило убытки Департаменту и это является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности от 25.06.2009 N N 050-4100-000046, Департамент обратился в страховую компанию "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения, а получив отказ, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора страхования от 25.06.2009, положениями статей 929, 932 ГК РФ, статей 9-10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также признали не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, которые, по мнению судов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу N А51-22839/2009.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выгодоприобретатель, заявивший иск к страховщику о выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и причинение вследствие страхового случая убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Страховой случай, дающий право Департаменту на получение страхового возмещения, описан в пункте 1.7 договора страхования от 25.06.2009 N 050-4100-000046 и представляет собой возникновение обязанности страхователя - общества "Восточный проект" возместить Департаменту убытки в порядке, предусмотренном ГК РФ, за нарушение государственного контракта.

Между тем, как видно из дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая. Суды ограничились ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу N А51-22839/2009 и указали, что обстоятельства наступления страхового случая установлены названным решением, поэтому не подлежат самостоятельному доказыванию по настоящему делу. Тем самым суды применили преюдицию, предусмотренную частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь в том случае, если в рассматриваемом арбитражным судом другом деле участвуют те же лица.

Страховая компания "Ростра" в рассмотрении дела N А51-22839/2009 не участвовала. Следовательно, для нее обстоятельства, установленные решением от 18.05.2010, не имеют преюдициального значения и должны доказываться истцом по общим правилам, установленным нормами АПК РФ.

Ссылка Департамента в отзыве на кассационную жалобу на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 не может быть принята во внимание, поскольку в абзаце 3 пункта 2 названного Постановления Пленума речь идет об обстоятельствах, имеющих отношение к одному и тому же договору, тогда как в данном случае по делу N А51-22839/2009 устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к государственному контракту от 26.06.2009, а по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства наступления страхового случая по договору страхования от 25.06.2009.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 1.7 договора страхования страховой случай связан с причинением страхователем (обществом "Восточный проект") убытков выгодоприобретателю (Департаменту).

Между тем решением арбитражного суда от 18.05.2010 по делу N А51-22839/2009 с общества "Восточный проект" в пользу Департамента были взысканы уплаченный по государственному контракту аванс и договорная неустойка, а не убытки.

По настоящему делу суды обеих инстанций не устанавливали факт причинения Департаменту убытков вследствие нарушения обществом "Восточный проект" обязательств по государственному контракту и не применили подлежащие применению статьи 15, 393 ГК РФ, хотя это имеет существенное значение для установления факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Помимо изложенного, судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что в силу статьи 932 ГК РФ и положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Департамент, принявший договор страхования от 25.06.2009 в качестве обеспечения исполнения третьим лицом государственного контракта, несет риск негативных последствий от этого.

Так, правовым основанием для предъявления Департаментом иска по настоящему делу явился договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту, который заключен между страховой компанией "Ростра" и обществом "Восточный проект".

Согласно пункту 1 статьи 932 ГК РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, приоритет имеют положения Федерального закона N 94-ФЗ применительно к субъектному составу и порядку заключения государственного (муниципального) контракта.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 26.06.2009 N 5) определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно, но не устанавливает новых положений, по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения.

Перечисленные нормы материального права, на которые ссылался ответчик, судами не приняты во внимание без указания мотивов, по которым они отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Требование заявителя кассационной жалобы об ином составе судей при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции отклоняется, так как необходимость в этом из материалов дела не усматривается.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, наступил ли страховой случай, предусмотренный пунктом 1.7 договора страхования; проверить в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ и статьями 15, 393 ГК РФ доводы истца о причинении ему убытков; рассмотреть довод ответчика о подписании договора страхования неуполномоченным лицом, уточнив при этом у ответчика, в чем выразилось отсутствие полномочий у Авдеева Е.Г. на подписание договора; рассмотреть доводы ответчика о допустимости заключения договора страхования ответственности по государственному контракту, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А51-8184/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева