Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-826/11 по делу N А73-7106/2010

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N Ф03-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Ильин Д.А., представитель, доверенность от 11.08.2010 б/н; Костенкова Я.Ф., представитель, доверенность от 29.06.2010 N 27-01/284482;

от ответчика: Жирова А.В., юрист, доверенность от 04.05.2010 N 8; Шибков В.П., заместитель генерального директора, доверенность от 26.01.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

на решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011

по делу N А73-7106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко, М.О. Волкова

По иску индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Водоканал"

о признании права общей долевой собственности, устранении нарушения права, взыскании упущенной выгоды

Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Вадимовна (далее - ИП Ильина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (далее - ОАО "Дальэлектрон") о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании N 204 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске; признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания; обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями; обязании восстановить демонтированную промышленно - бытовую канализацию и канализационный сток и устранить препятствия для отведения воды из помещений; обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, а также о взыскании убытков в сумме 321 613 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании N 204 по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске. Ответчиком в марте 2009 года прекращена подача холодной воды в помещения истца и демонтирована система канализации и стояк канализации, к которой подключена система канализации для отвода воды из помещений истца. В результате прекращения подачи воды ответчиком, создания препятствий в пользовании его имуществом предпринимателю причинены убытки (упущенная выгода) в связи с расторжением договоров аренды принадлежащих ему помещений. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 6, 15, 249, 289, 290, 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие общего имущества в здании по ул.Тихоокеанской, 204 в г.Хабаровске, прав на спорные коммуникации, ограничения его прав по пользованию инженерными коммуникациями в связи с чем заявленные исковые требования неправомерны. В части отказа во взыскании убытков суд

указал на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании предпринимателем помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.

В кассационной жалобе ИП Ильина Е.В. просит решение от 01.11.2010, постановление от 17.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права - статей 15, 304, 450, 614 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". При этом заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на обращение с иском о признании права на общее имущество - инженерные сети, поэтому вывод суда об отсутствии в здании помещений, принадлежащих сторонам на праве общей собственности, не может повлиять на факт наличия или отсутствия иного общего имущества здания. Полагает, что поскольку с момента приобретения истцом в собственность функционального помещения в здании возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания, то действия ответчика по ограничению права истца по пользованию общим имуществом (инженерными коммуникациями) и помещениями являются незаконными.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании

упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 450, статьи 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэлектрон" считает заявленные ИП Ильиной Е.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители МУП "Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзыв на жалобу заявителя не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.03.2011, о котором представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. Кроме того, информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ильина Е.В. является собственником нежилых функциональных помещений II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв.м, расположенных на втором этаже здания в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской, 204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 27 АБ N 298838.

ОАО "Дальэлектрон" владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями I (1-34) площадью 656,4 кв.м на первом этаже и нежилыми помещениями II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв.м на втором этаже здания, расположенного в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской, 204 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006 серии 27 АБ N N 246428, 246429).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: внутриплощадочные сети промстоков протяженностью 367,5 пог.м, внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения протяженностью 121,4 пог.м; внутриплощадочная сеть хозяйственно - фекальной канализации протяженностью 864 м, расположенные в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской, 204.

Между истцом и ответчиком заключены: договоры от 01.07.2008 N 15/1-в на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и N 15/2-в по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации.

Арбитражным судом установлено, что в марте 2009 года ответчик прекратил подачу холодной воды в помещения, принадлежащие истцу.

В мае 2009 года ответчик при проведении ремонтных работ в своих помещениях на первом этаже указанного здания демонтировал систему канализации промышленно - бытового назначения и стояк канализации, предназначенный для технологического оборудования. В данный стояк была подключена система канализации для отвода воды из помещений истца, расположенных на втором этаже здания.

В результате прекращения водоснабжения помещений истца их арендаторы отказались от договоров аренды, заключенных с предпринимателем.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права предпринимателя на пользование общим имуществом здания (инженерными коммуникациями) и создают препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями, ИП Ильина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на инженерные коммуникации внутри здания, расположенного в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской, 204, а также в части устранения нарушений прав истца, арбитражные суды исходили из того, что в занимаемом сторонами здании отсутствуют помещения, принадлежащие им на праве общей собственности, а действующим законодательством не предусмотрено установление права общей долевой собственности на отдельные виды имущества. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что спорные коммуникации

принадлежат ответчику на праве собственности, а также признал пропущенным по требованиям истца срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Признавая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, апелляционный суд сослался на то, что истцом не указаны идентификационные признаки спорного объекта, а также на отсутствие в здании помещений, принадлежащих сторонам на праве общей собственности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия закону действий ответчика по демонтажу канализационного стояка в принадлежащих ему помещениях.

Между тем арбитражные суды не учли, что при регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким оборудованием являются в том числе и инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды не исследовали вопрос о том, относятся ли инженерные коммуникации (сети водопровода и канализации), право общей долевой собственности на которое просит признать истец, к общему имуществу здания, является ли система канализации и водоснабжения здания единой, поскольку в силу указанных выше норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Не исследованы судами и вопросы о том, были ли подключены помещения истца в здании к системе водоснабжения и канализации в соответствии с техническим планом здания, его проектом на момент приобретения нежилых помещений в здании истцом, либо сети водоснабжения и канализации встроены и подключены истцом самостоятельно после приобретения помещений и не относятся к общей системе инженерных коммуникаций здания.

При этом ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление права общей долевой собственности на отдельные виды имущества (инженерные коммуникации) не свидетельствует о невозможности возникновения права общей долевой собственности на спорные инженерные коммуникации здания при условии их предназначения для обслуживания более одного помещения в здании. Указание апелляционного суда на отсутствие идентификационных признаков спорного объекта - инженерных коммуникаций, расположенных в здании N 204 по ул.Тихоокеанской, не имеет значения при установлении судом факта отнесения (или не отнесения) указанного имущества к общей собственности владельцев нежилых помещений в здании при их использовании в качестве единой сети водоснабжения и водоотведения всего здания.

Недостаточно обоснована и ссылка судов на принадлежность спорных инженерных коммуникаций в здании ответчику на праве собственности, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства: внутриплощадочные сети промстоков, внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения, внутриплощадочная сеть хозяйственно - фекальной канализации.

Какие - либо документы, свидетельствующие о том, что в состав указанных сетей входят и внутренние инженерные коммуникации здания N 204 по ул.Тихоокеанской в деле отсутствуют, указанный вопрос судами не исследовался.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в признании незаконными действий ответчика по ограничению права истца на пользование инженерными коммуникациями, арбитражные суды исходили из отсутствия действий ответчика, направленных на ограничение прав ИП Ильиной Е.В. по пользованию инженерными коммуникациями в принадлежащих ей помещениях.

Между тем, заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи холодной воды и демонтажу канализации, истец исходил из необходимости устранения препятствий в пользовании им находящимися в его собственности помещениями, а не находящимся в них инженерными коммуникациями.

Кроме того, указывая на то, что ответчиком демонтирована принадлежащая ему канализация, а также о том, что она препятствует ответчику в содержании его имущества в надлежащем техническом состоянии, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства в подтверждении данных выводов, а также не исследовали вопрос о том, предусмотрена ли техническая (промышленно - бытовая) канализация проектом здания, являлась ли она единой для здания, имелась ли она в наличии на момент приобретения помещений в здании истцом. Кроме того, суды не учли, что требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не зависят от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с техническими параметрами и составом инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в здании N 204 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, и исследование вопроса о том, являются ли инженерные коммуникации в здании единой системой водоснабжения и канализации, обслуживающей все здание в целом, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом заявленных исковых требований.

Без установления указанных обстоятельств являются преждевременными и выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в результате действий ответчика по отключению холодной воды.

С учетом изложенного решение от 01.11.2010, постановление апелляционного суда от 17.01.2011, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости назначения строительно - технической экспертизы с целью определения состава инженерных коммуникаций в спорном здании и их предназначения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам с учетом договорных отношений сторон в отношении инженерных коммуникаций, и исходя из доводов и возражений сторон рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А73-7106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина