Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф03-1108/11 по делу N А51-21818/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6421/11

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N Ф03-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ОАО "Славянский судоремонтный завод" - Бояршинова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Коновалова Т.О., представитель по доверенности от 25.06.2010 N 26;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 17.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010

по делу N А51-21818/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - общество, ОАО "Славянский СРЗ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2009 N 10871 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, в сумме 6 775 228 руб., соответствующих пеней в сумме 682 665,94 руб., а также в части привлечения общества к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в сумме 1 355 045, 60 руб.

Решением от 17.06.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 682 665,94 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 355 045, 60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, исходя из того, что перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, по ставке 0 процентов.

Поскольку общество оказывало услуги в отношении товара, не помещённого под таможенный режим свободной таможенной зоны, то суд пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Арбитражный суд Приморского края также согласился с налоговым органом в части применения в рассматриваемом случае ставки налогообложения 18 процентов.

Постановлением от 20.12.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, признав решение налогового органа недействительным в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогообложение услуг, оказанных обществом физическим лицам, регулируются положениями, прямо указывающими на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. По мнению суда второй инстанции, в отличие от абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не связывает применение ставки 0 процентов с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).

Установив обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 75 НК РФ, а также подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате пеней в сумме 682 665,94 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 355 045, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в данной части, дополнив его тем, что отсутствие правонарушения также освобождает налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дав оценку договорам с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг выгрузки), выпискам банка за каждый день, подтверждающим фактическое поступление денежных средств от физических лиц в кассу предприятия, копиям товаросопроводительных документов (коносаментов), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию, суды обеих инстанций сочли, что указанные документы необходимы и достаточны для подтверждения обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

В частности, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые, по мнению заявителя жалобы, не содержат правовых

норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными актами, в связи с чем арбитражные суды не связаны положениями указанных писем.

Согласно жалобе, общество не представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которым подтверждается применение ставки по НДС 0 процентов, в связи с чем не может считаться добросовестным налогоплательщиком, исполнявшим письменные разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Минфина России.

На основании вышеуказанных доводов налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 10.08.2009 N 10871 в части доначисления пеней в сумме 682 665,94 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 355 045,60 руб. Заявитель жалобы также просит отменить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на жалобу ОАО "Славянский СРЗ" и его представитель в судебном заседании просили оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10 дано толкование статьи 164 НК РФ, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогообложение производится по налоговой

ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Далее Президиум указывает, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не связывает применение ставки 0 процентов с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим, является ошибочным.

С введением в действие в 2001 году главы 21 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов проводилось в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с транспортировкой товаров как экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, так и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации.

В 2005 году Федеральным законом от 22.07.2005 N 117-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения и дополнения в статью 164 и статью 165 Кодекса.

Закон N 117 дополнил перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов, товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Закон N 119 изменил редакцию абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, которую привел в соответствие с терминологий, принятой в таможенном законодательстве. Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, обсуждался ли судами вопрос о помещении под таможенный режим автомобилей, ввезенных в Российскую Федерацию в третьем квартале 2008 года.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то в силу требования подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить нарушения, указанные в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.06.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А51-21818/2009

Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова