Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф03-1240/11 по делу N А59-3543/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N Ф03-1240/2011

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: представитель не явился;

от Областного государственного учреждения культуры "Сахалинский зооботанический парк": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 12.11.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу N А59-3543/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.

По заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к Областному государственному учреждению культуры "Сахалинский зооботанический парк"

о взыскании финансовых санкций в сумме 192 352,30 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Областному государственному учреждению культуры "Сахалинский зооботанический парк" (далее - учреждение, зооботанический парк) о взыскании 192 352,30 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у пенсионного фонда правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку последним не исполнена обязанность по представлению в течение 2-недельного срока, установленного пунктом 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (далее - Инструкция), корректирующих сведений.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2010 учреждение представило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам электронной связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 год за подписью Бондаренко Н.А. в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия на совершение указанных действий. Корректирующие сведения представлены 01.04.2010.

По факту несвоевременного представления сведений за 2009 год управлением составлен акт от 01.04.2010 N 119 и вынесено решение от 20.04.2010 N 119, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 192 352,30 руб.

Неисполнение требования от 05.05.2010 N 119 об уплате финансовых санкций в установленный срок явилось основанием для обращения пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице представляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения зооботанического парка к ответственности послужило нарушение срока представления корректирующих сведений в пенсионный фонд, при этом у управления отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности, поскольку индивидуальные сведения за 2009 год в отношении застрахованных лиц первоначально представлены страхователем 25.02.2010, то есть в установленный законом срок. Представление корректирующих индивидуальных сведений 01.04.2010 во исполнение требования пенсионного фонда, не образует состав вмененного учреждению правонарушения.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.12.2010 N ВАС-17521/10.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод управления о том, что своевременно представленные сведения не соответствовали установленным требованиям по оформлению, поскольку подписание первичных сведений главным бухгалтером Бондаренко Н.А. путем нанесения электронной цифровой подписи не может свидетельствовать об их незаконности, так как не противоречит действующему законодательству.

Соглашением между заявителем и ответчиком от 28.12.2009 N 332, приобщенным в материалы дела, установлено, что стороны вправе передавать друг другу и получать документы по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме, что юридически эквивалентно документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями и печатями сторон, и соответствующим доверенностям на право подписание документов, выданных уполномоченным представителям.

Изготовленный и выданный на основании распоряжения от 01.11.2009 N 162-П, приказа от 02.11.2009 N 162-17, договора от 23.11.2009 N 6502/975-01 сертификат ключа подписи сроком действия с 24.12.2009 по 24.12.2010 на имя главного бухгалтера учреждения Бондаренко Натальи Александровны, предоставил последней право электронной цифровой подписи, подтверждающей юридическую силу представленных документов.

Выводы судов сделаны с учетом законодательства об обязательном пенсионном страховании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, они в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А59-3543/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.