Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф03-1309/11 по делу N А37-106/2010

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N Ф03-1309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны - представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления государственного пожарного надзора Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение от 10.11.2010 г., решение от 12.11.2010 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г.

по делу N А37-106/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в лице Управления государственного пожарного надзора Магаданской области

о признании недействительным распоряжения от 13.01.2010 N 6; протоколов от 19.01.2010 г. NN 10, 11, 12; протокола N 12 о временном запрете деятельности; акта проверки от 19.01.2010 г. N 6; предписания от 25.01.2010 г. N 6/2/6; незаконными действий должностного лица - начальника Отдела Государственного пожарного надзора по городу Магадану Управления Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области по выдаче распоряжения от 13.01.2010 г., действий инспектора Савицкой Светланы Вячеславовны по составлению протоколов, акта, предписания.

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 13.01.2010 г. N 6 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколов от 19.01.2010 г. NN 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности; протокола N 12 о временном запрете деятельности; акта проверки от 19.01.2010 г. N 6; предписания от 25.01.2010 г. N6/2/6; незаконными действий должностных лиц - начальника Отдела Государственного пожарного надзора по городу Магадану Управления Государственного пожарного надзора по городу Магадану Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее - административный орган; отдел пожарного надзора) по выдаче распоряжения, инспектора Савицкой Светланы Вячеславовны по составлению протоколов, акта, предписания.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 г. производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов от 19.01.2010 г. N N 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности и акта проверки от 19.01.2010 г. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 г. производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов от 19.01.2010 г. N N 10, 11, 12 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности и акта проверки от 19.01.2010 г. так же прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. определение суда от 10.11.2010 г. оставлено без изменения, решение суда от 12.11.2010 г. изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 2 (прекращение производства по делу в части заявленных требований).

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание положения статей 9, 10, 13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не дали оценку всем доводам предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды, в связи с истечением срока ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.12.2009 г. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Магаданской области Главного управления МЧС России по Магаданской области 13.01.2010 г. вынесено распоряжение N 6 о проведении внеплановой выездной проверки на основании статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно материалам дела, с распоряжением N 6 о проведении выездной проверки предприниматель ознакомлена 14.01.2010 г., то есть в срок предусмотренный частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В ходе указанной проверки уполномоченным лицом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (ППБ 01-03), которые зафиксированы в акте проверки от 19.01.2010 N 6.

19.01.2010 г. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 11.02.2010 г. Также, административным органом в отношении предпринимателя составлены: протоколы об административных правонарушениях от 19.01.2010 г. N 10 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; N 11 по статье 19.7 КоАП РФ; N 12 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протокол N 12 о временном запрете деятельности.

Впоследствии, предприниматель оспорила указанные документы, а также действия должностных лиц по их вынесению (составлению) в судебном порядке.

Вынося оспариваемые судебные акты и прекращая производство по делу в части заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:

Согласно статьям 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении, а так же иные доказательства в рамках проводимой проверки, не обладают признаками подобного ненормативного акта, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные. Составление указанных документов не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в данном случае и был сделан судами обоснованный вывод.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как правильно указали суды, временный запрет деятельности в силу части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.16 КоАП Российской Федерации временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица (часть 3 статьи 27.16 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.3 названного Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, предоставлены соответственно уполномоченным федеральным органами исполнительной власти и уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре", Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

С учетом изложенного суды пришли правильному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов и действий по их вынесению (составлению) требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, КоАП РФ и Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".

Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении части заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд, изменяя решение суда от 12.11.2010 г. в части исключения абзаца 2 из его резолютивной части, обоснованно исходил из того, что принятие нескольких судебных актов в отношении одних и тех же заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину и ее жалоба оставлена судом без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. по делу N А37-106/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова