Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1209/11 по делу N А51-13419/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от ответчика: М.А.Безрукова, представитель по доверенности от 27.01.2010 N 20-11-29/23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011

по делу N А51-13419/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.А.Галочкина; в апелляционном суде судьи: Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску Федерального государственного учреждения "Сибирцевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 806 291 руб. 92 коп.

Федеральное государственное учреждение "Сибирцевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирцевская КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 805 913 руб. 92 коп. расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением в пользу истца за период с января с 01.01.2005 по декабрь 2009 года (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУ "Сибирцевская КЭЧ района" 805 913 руб. 92 коп. расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств краевого бюджета. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное взыскание с заявителя государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2005 по декабрь 2009 года ФГУ "Сибирцевская КЭЧ района" оказывало коммунальные услугу педагогическим работникам образовательных учреждений (Детский сад N 46 войсковой части N 16780, Детское образовательное учреждение N 67 войсковой части 45894), работающим и проживающим в Михайловском районе без предоставления льгот.

Решениями Михайловского районного суда Приморского края от сентября 2007 года и декабря 2009 года, удовлетворены требования физических лиц (педагогические работники) о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных за квартплату и отопление сумм в период с 01.01.2005 в связи с чем истец произвел перерасчет, в результате чего у него образовались убытки в сумме 805 913 руб. 92 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (п. 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и вышеназванными нормами права, установив, что Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансирование муниципальный бюджет, арбитражные суды правомерно взыскали понесенные истцом убытки в размере 805 913 руб. 92 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств краевого бюджета.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в пользу истца отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, который удовлетворен арбитражным судом, истец уплатил государственную пошлину (платежные поручения N 15100 от 16.12.2009, N 15101 от 16.12.2009, N 15102 от 16.12.2009, N 65 от 11.06.2010) в сумме 19 125 руб. 84 коп.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 19 116 руб. 87 коп., понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А51-13419/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова