Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1143/11 по делу N А73-11342/2010

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-1143/2011

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

по делу N А73-11342/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью Амуртранс"

о взыскании 21 828 945 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - общество "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртранс" (далее - общество "Амуртранс") о взыскании 21 828 945 руб. 55 коп., из которых 1 050 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества с хранением от 01.11.2008 N 07-79/АТ, 6 027 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, 20 772 917 руб. 77 коп. - убытки, возникшие в связи с ухудшением эксплуатационных качеств арендованных ответчиком пассажирских судов.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 N 07-79/АТ в части внесения арендной платы и надлежащей эксплуатации переданного в аренду имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 056 027 руб. 78 коп., включая 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате и 6 027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 20 772 917 руб. 77 коп. убытков отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество "Амур-Порт" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы, не оспаривая судебные акты в части взыскания 1 056 027 руб. 78 коп. долга и процентов, считает выводы судов о недоказанности исковых требований в части убытков не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Общество "Амуртранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 по делу N А73-92/2005 общество "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.11.2009 между обществом "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. (арендодатель) и обществом "Амуртранс"

(арендатор) заключен договор аренды имущества с хранением N 07-79/АТ, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: пассажирские суда на подводных крыльях "Метеор-122", "Метеор-187", "Метеор-251", "Метеор-233"; пассажирские суда "ОМ-4", "ОМ-6", "Ом-9"; пассажирское судно на подводных крыльях "Восход-15"; дебаркадеры 23, 29, 32, 34-37, Р-79, 71, 435; кран КСК-2 для подъема СПК. Суда переданы в аренду без экипажа (пункт 7 статьи 3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 договора с 01.11.2008 до начала навигации 01.05.2009 между сторонами действуют условия договора по хранению, с 01.05.2009 до 31.10.2009 - по договору аренды.

По условиям договора от 01.11.2008 N 07-79/АТ арендная плата за переданное в аренду имущество согласована сторонами в размере 350 000 рублей в месяц и должна вноситься арендатором до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По истечении срока действия договора (31.10.2009) имущество возвращено арендодателю - обществу "Амур-Порт".

Истец, считая, что ответчик не вносил арендную плату и допустил ухудшение эксплуатационных качеств у четырех судов, в связи с чем истец несет расходы на их ремонт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали доказанным факт неоплаты ответчиком истцу арендных платежей за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А73-11906/2009) и определением суда от 07.07.2010 по указанному делу требования общества "Амур-Порт" о взыскании арендной платы по договору от 01.11.2008 за период с 01.05.2009 по 02.08.2009 признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ответчика, суды по настоящему делу правомерно взыскали с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ задолженность по арендной плате за период с 03.08.2009 по 31.10.2009 и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 06.09.2009 по 31.10.2009.

Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба истца не содержит.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков на сумму 20 772 917 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец сослался на ухудшение эксплуатационных качеств у четырех судов, находившихся в аренде у ответчика, и на необходимость их ремонта, который произведен по инициативе истца и стоимость которого составила 20 772 917 руб. 77 коп. согласно ремонтным ведомостям подрядной организации (ООО "Топливные ресурсы").

В подтверждение указанной стоимости ремонта судов истец представил договор на оказание услуг от 10.04.2010 N 1, заключенный с ООО "Топливные ресурсы", ремонтные ведомости, сметы, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Топливные ресурсы", счета-фактуры, претензию директора ООО "Топливные ресурсы" на имя конкурсного управляющего общества "Амур-Порт".

Дав оценку представленным истцом доказательствам в совокупности с условиями договора аренды и другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие всех условий, требуемых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Так, суды установили, что переданные в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2008 пассажирские суда "Метеор-187", "Метеор-251", "Метеор-233" и "ОМ-4", в отношении которых возник спор об убытках, находились в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем состоянии указанных четырех пассажирских судов на момент их возврата из аренды, суды признали, что истец не доказал ухудшение эксплуатационных качеств этих судов в период действия договора аренды в результате действий (бездействия) ответчика. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что пассажирские суда "Метеор-187", "Метеор-251", "Метеор-233", "ОМ-4" возвращены ответчиком по истечении срока договора аренды (31.10.2009) в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем проведения ремонтных работ, указанных в ремонтных ведомостях. При этом суд указал, что ремонтные ведомости составлены ООО "Топливные ресурсы" 10.04.2010, тогда как договор аренды прекратил свое действие 31.10.2009. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние имущества в момент его возврата ответчиком истец суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом требования о взыскании убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 15 ГК РФ являются необоснованными. Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А73-11342/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов