Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-907/11 по делу N А24-3701/2010

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности N 25 АА 0081059 от 27.10.2010;

от ответчиков: от Налетова И.Э. - Полежаев В.А., представитель по доверенности без номера от 10.02.2009;

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности без номера от 05.01.2011;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Налетова И.Э.

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011

по делу N А24-3701/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску Хана Ю.М.

к Налетову И.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

третье лицо: Качабеков Р.Г.-К.

о признании сделки недействительной

Хан Ю.М. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову И.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N2/09/08, N3/09/08, от 16.09.2008 N4/09/08, N5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08.

Иск обоснован тем, что спорные договоры займа, состоявшиеся между обществом и Налетовым И.Э., являются взаимосвязанными крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Налетова И.Э., и которые, несмотря на эти обстоятельства, заключены без соблюдения порядка совершения такого рода сделок, установленного статьями 45 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные сделки повлекли для общества неблагоприятные последствия, являются для него убыточными, поэтому должны быть признаны недействительными на основании приведенных норм права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Р.Г.-К.

Решением от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, обладают признаками крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Налетова И.Э., выступающего одновременно займодавцем и генеральным директором общества - заемщика. Договоры заключены с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекли причинение обществу убытков, поэтому требование о признании их недействительными подлежит удовлетворению. При этом суды отклонили доводы Налетова И.Э. о пропуске истцом годичного срока исковой давности на оспаривание данных договоров, признав его не пропущенным.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорные сделки не взаимосвязаны, так как займы предоставлялись на разные цели, и каждая из спорных сделок не является для общества крупной. Названные сделки совершены в условиях необходимости предотвращения банкротства общества, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет рассматривать их как крупные в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Займы предоставлены на выгодных для общества условиях и не могли негативно повлиять на деятельность последнего. Кроме того, суды неправильно применили пункт 2 статьи 181 ГК РФ и неполно выяснили все обстоятельства, значимые для правильного исчисления срока исковой давности на оспаривание данных сделок. В деле представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что истец знал и мог узнать об оспариваемых сделках еще в первой половине 2009 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Налетова И.Э. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, представитель Хана Ю.М. и общества - доводы отзыва на нее.

Качабеков Р.Г.-К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.04.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.04.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. (заемщик) и Налетовым И.Э. (займодавец) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N2/09/08, N3/09/08, от 16.09.2008 N4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату получения займов составило 30 638 563 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей на момент совершения сделок редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно статье 46 этого же Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Поскольку, совершая спорные сделки, Налетов И.Э. выступал в качестве займодавца и одновременно являлся генеральным директором общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у этого лица заинтересованности в совершении обществом данных сделок. Вопрос о получении согласия на их совершение по этим мотивам перед общим собранием участников общества не ставился.

Кассационная инстанция отклоняет довод Налетова И.Э., изложенный в кассационной жалобе, о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не требуют одобрения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Между тем доказательства того, что деятельность по привлечению заемных средств является для общества обычной, названный ответчик суду не представлял, само по себе заимствование денежных средств для восстановления платежеспособности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, учитывая, что все рассматриваемые договоры займа являются однородными, заключены между теми же лицами в течение нескольких дней и для единой цели, суды пришли к выводу о взаимосвязанности данных сделок и распространении на них положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок.

Суд установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок, - по состоянию на 30.06.2008 стоимость имущества, приобретенного по этим сделкам (30 638 563 руб. 58 коп.), превышала 25% балансовой стоимости активов общества (63 217 000 руб.). То есть данные договоры в их взаимосвязи являлись для общества крупной сделкой и решение об их заключении должно приниматься общим собранием участников общества, поскольку устав общества не содержит положений, исключающих необходимость принятия такого решения (пункт 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако данное решение названным органом управления общества не принималось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и основываясь на разъяснениях, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды установили, что спорные договоры займа явились убыточными для общества. Данные выводы судов основаны на исследовании финансовых и бухгалтерских документов общества за периоды, предшествующий и последующий по отношению к договорам займа, согласно которым убытки общества увеличились, и улучшение его финансового состояния не наступило.

Исходя из изложенных фактов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу норм статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решая вопрос о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению Налетова И.Э., истечение которой могло служить самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды признали, что срок на оспаривание сделок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

Суды выяснили, что с учетом имевшегося в обществе корпоративного конфликта на дату совершения спорных сделок и обстоятельств незаконного совершения сделки с долей истца в уставном капитале общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края, Хан Ю.М. не имел свободного доступа к документам общества за 2008 год. Не обладая возможностью узнать о договорах займа ранее, истец узнал об их заключении 14.09.2009 в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-2976/09 и, начиная с указанной даты, годичный срок на оспаривание сделок на дату обращения в арбитражный суд с иском (06.09.2010) не истек.

Суды обоснованно отвергли довод Налетова И.Э. о том, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках на внеочередном общем собрании участников общества от 24.04.2009, о проведении которого он был уведомлен. В имеющемся в деле уведомлении о проведении данного собрания, адресованном истцу, информация о совершении обществом спорных сделок не отражена. Более того, на данном уведомлении имеется отметка о его получении представителем истца Даниленко С.О., полномочия которого действовать от имени Хана Ю.М. на тот момент ничем не подтверждены. Иные доказательства, представленные Налетовым И.Э. в обоснование довода об осведомленности истца о совершенных сделках, в том числе письменные материалы из других судебно-арбитражных дел, также не содержат конкретных сведений о данных договорах займа, поэтому обоснованно отвергнуты судами.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как противоречащие выводам судов, имеющимся в деле доказательствам и фактически направленные на их переоценку аналогичные доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности и о его истечении на момент обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не соглашается с доводами заявителя жалобы, приведенными в опровержение установленных судами обстоятельств негативного влияния спорных сделок на деятельность общества, поскольку данные доводы также направлены на иную оценку доказательств по делу, которые оценены судами, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости заключения договоров займа судом во внимание не принимаются, так как мотивы совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью не отменяют действия установленных законом правил о порядке совершения таких сделок и необходимость их соблюдения.

Его же довод об одобрении спорных сделок участником общества Качабековым Р.Г.-К. кассационной инстанцией отклоняется. Из имеющихся в деле протоколов общего собрания учредителей общества, письменных согласий названного участника общества не усматривается, что до Качабекова Р.Г.-К. доводилась информация о крупности данных сделок, и они одобрялись им с этой точки зрения.

Довод жалобы о том, что, признавая договоры займа недействительными, суды не решили вопрос о применении последствий их недействительности, чем нарушили статью 167 ГК РФ, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как требование о применении реституции в рамках настоящего иска не заявлялось.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А24-3701/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева