Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1285/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит" - Струков Александр Вячеславович, представитель по доверенности б/н от 05.03.2011

от конкурсного управляющего - Колтков Евгений Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 01.12.2010

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИК" - Духовный Виктор Леонидович, представитель по доверенности б/н от 08.11.2010

от ФНС России - Римаренко Константин Сергеевич, старший государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.В. Шальневой, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит" на действия арбитражного управляющего Пака Е.Х.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт"

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амур - Порт" (далее - ОАО "Амур - Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур транзит" (далее - ООО "Амур транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пака Евгения Хангеровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, которым выплачено вознаграждение, как нарушающие права и законные интересы заявителя, кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 28.12.2010 жалоба удовлетворена в полном объеме. Действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение суда от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс" (далее - ООО "Кронверс") прекращено в связи с тем, что данное общество не является лицом, участвующим в деле, и его права не нарушены. По существу судебный акт мотивирован тем, что целесообразность привлечения специалистов подтверждена объемом выполненных данной организацией работ. При этом доказательств, свидетельствующих о запрете привлечения специалистов по делу о банкротстве, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Амур транзит" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит данный судебный акт отменить. Полагает, что предмет агентского договора от 24.05.2010 на возврат материальных активов из чужого незаконного владения, заключенный между ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х. и ООО "Кронверс", не предполагает связи с целями конкурсного производства. Указывает на то, что объем услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 27.05.2010 к агентскому договору, по своему смыслу дублируют друг друга, в связи с чем происходит двойная оплата одних и тех же услуг. Отчеты конкурсного управляющего не содержат результатов работы ООО "Кронверс". Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается необходимость привлечения ООО "Кронверс", считает, что уголовно-правовая специфика ООО "Кронверс", принятая за основу при заключении агентского договора, противоречит статьям 12, 301, 302 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, так как необоснованное привлечение ООО "Кронверс" затрагивает и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, уменьшая объем денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Амур транзит" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представители конкурсного управляющего Пака Е.Х. и конкурсного кредитора ООО "ЗИК" выразили согласие с принятым постановлением арбитражного апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 02.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего Пака Евгения Хангеровича незаконными, конкурсный кредитор ООО "Амур транзит" в своей жалобе ссылается на необоснованное привлечение ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс" по договору от 24.05.2010 на возврат материальных активов из чужого незаконного владения и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена целесообразность привлечения конкурсным управляющим Паком Е.Х. ООО "Кронверс", поскольку конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимал меры по поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, реализации имущества, то есть при рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости услуг, предоставленных ООО "Кронверс" по агентскому договору от 24.05.2010.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Пака Е.Х., конкурсный кредитор ООО "Амур транзит" не представил доказательств того, что привлечение на основании агентского договора от 24.05.2010 ООО "Кронверс" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение названной процессуальной нормы ООО "Амур транзит" не доказало, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным обществом своих обязанностей, поскольку судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела документы, в том числе, сводный отчет ООО "Кронверс", подтверждающий выполнение последним своих обязанностей по агентскому договору.

Кроме того, ООО "Амур транзит" также не представило доказательств того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Амур транзит" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Пака Е.Х. по привлечению ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс" в процедуре конкурсного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская