Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф03-1680/11 по делу N А51-12424/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г.

N Ф03-1680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: ИП Подорожкиной С.Ю. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подорожкиной Светланы Юрьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011

по делу N А51-12424/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Подорожкиной Светланы Юрьевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Индивидуальный предприниматель Подорожкина Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.05.2010 N 10714000/240510/146 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по грузовой таможенной декларации N 10714040/250809/0009835, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.10.2010 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. С таможни в пользу предпринимателя судом взыскано 15 200 руб., в том числе 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Во взыскании 5 000 руб. судебных расходов предпринимателю отказано.

Постановлением от 28.01.2011, принятым Пятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о взыскании с таможенного органа 10 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя ввиду отсутствия в акте выполненных работ от 25.01.2011 N 00000118 подписи заказчика и конкретного перечня проведенных исполнителем работ, является необоснованным, поскольку в указанном акте имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 22.12.2010 N 126, предметом

которого является представление интересов предпринимателя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-12424/2010. Кроме того, факт оказания юридических услуг и размер понесенных предпринимателем Подорожкиной С.Ю. расходов, по мнению последней, помимо акта выполненных работ, подтверждены указанным выше договором, счетом на оплату услуг, платежным поручением от 29.12.2010 N 127, составлением и направлением отзыва на апелляционную жалобу представителем доверителя, а также непосредственным участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда второй инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель Подорожкина С.Ю. заключила договор от 22.12.2010 N 126 с адвокатской конторой N 30 в лице заведующей Утеевой О.А. об оказании юридической помощи, из которого следует, что предприниматель обязалась оплатить 10 000 руб. за представление ее интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-12424/2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 22.12.2010 предприниматель представила суду апелляционной инстанции: настоящий договор, акт выполненных работ от 25.01.2011 N 00000118, платежное поручение от 29.12.2010 N 207.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 25.01.2011 N 00000118 подписан только со стороны исполнителя - адвокатской конторы N 30, заказчиком данный акт подписан не был. Кроме того, названный акт не содержит конкретный перечень проведенной исполнителем работы.

Между тем, судом не дана оценка представленным предпринимателем договору об оказании юридической помощи от 22.12.2010 N 126, платежному поручению от 29.12.2010 N 207, которые обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции и на которые ссылается предприниматель как на доказательства понесенных расходов, подтверждающие факт выполнения работ по представлению ее интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции и их оплату.

При изложенном вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Подорожкиной С.Ю. о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета требований статей 68, 75 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, принятый судебный акт в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон в совокупности, и с учетом установленного, принимая во внимание критерии определения разумных

пределов расходов на оплату услуг, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А51-12424/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина