Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1574/11 по делу N А73-13626/2006

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: О.П.Дружиной, И.А.Тарасова

при участии

от ФНС России: Т.Н.Селезнева, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105462

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод": Н.С.Красильников, представитель, доверенность б/н от 11.08.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс": А.Ф.Могилев, представитель, доверенность б/н от 10.11.2009

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": В.П.Комиссарова, ведущий юрисконсульт, доверенность от 31.01.2011 N 7/68

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А73-13626/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ", общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.12.2007 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс", покупатель) и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 определение арбитражного суда от 11.11.2010 отменено, вопрос о рассмотрении требований ФНС России направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе ООО "Технология прогресс" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2011, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.11.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, на несостоятельность его вывода о нарушении прав уполномоченного органа вследствие применения арбитражным судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ в рамках дела N А73-6293/2010 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-6293/2010). Ссылается на неприменение апелляционным судом статьи 148 АПК РФ, статьи 103 (п.п. 3, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение статьи 269 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") как конкурсный кредитор ОАО "НАССЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом сослалось на то, что арбитражный суд первой инстанции уже рассмотрел направленный на новое рассмотрение обжалуемым постановлением вопрос и вынес определение от 08.04.2011 об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения на основании статьи 148 (п. 1 ч. 4) АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Технология-Прогресс", ФНС России, ОАО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "НАССЗ" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России 11.07.2007 в арбитражный суд направлено заявление о признании ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 в отношении общества введено наблюдение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 ОАО "НАССЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2007 в рамках дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия, связанные с отчуждением основных средств и иного имущества должника.

После принятия обеспечительных мер между ОАО "НАССЗ" (продавец) и ООО "Технология-прогресс" (покупатель) заключен договор от 21.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126; на сумму 2 500 000 руб.

Считая эту сделку ничтожной, совершенной в период действия обеспечительных мер, ФНС России обратилось в арбитражный суд в общем порядке с иском о признании ее недействительной (ничтожной) на основании статей 166, 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 10.08.2010 по делу N А73-6291/2010 арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-6291/2010) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 (п. 4 ч. 1) АПК РФ в связи с тем, что заявленное уполномоченным органом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ОАО "НАССЗ".

В этой связи ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "НАССЗ" о признании на основании статей 166, 168, 169 ГК РФ недействительной (ничтожной) указанной сделки, применений последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительной государственной регистрации за ООО "Технологи-прогресс" права собственности на спорные объекты недвижимости (дело N А73-13626/2006).

Определением от 11.11.2010 арбитражный суд оставил заявление ФНС России без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) уполномоченный орган вправе в рамках дела о банкротстве общества оспорить сделки должника только по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей Федеральному закону от 28.04.2009 N 73-ФЗ ).

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 11.11.2010, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако арбитражный суд, указав на невозможность оспаривания кредитором сделки по основанию ее ничтожности в рамках дела о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Кроме того, апелляционный суд, учел отсутствие сложившейся правоприменительной практики относительно положений Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, на момент вынесения арбитражным судом определения от 10.08.2010 по делу N А73-6291/2010 по иску ФНС России о признании сделки купли-продажи от 21.12.2007 ничтожной, заявленному в общем (исковом) порядке, а также истечение предельно допустимого срока на обжалование этого определения.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 269 АПК РФ о том, что апелляционный суд не вправе направлять дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, что имело место в данном случае, вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на возможность обжалования уполномоченным органом определения от 12.07.2010 по делу N А73-6293/2010 несостоятельна ввиду того, что данное определение не имеет отношение к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие определения от 08.04.2011 по делу N А73-13626/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А73-13626/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2011 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов