Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф03-1469/11 по делу N А51-14452/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г.

N Ф03-1469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

на решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А51-14452/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания"

к администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 3 001 980 руб. 58 коп.

Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" (далее - ЗАО "Фокинская Кампания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 132 210 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 15.10.2010 в связи с несвоевременным погашением основного долга в сумме 4 712 634 руб., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2002 по делу N А51-10148/2001-5-295.

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2010 и постановление от 19.01.2011 отменить. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отказом ООО "Компания система ПБС" (правопредшественник истца) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А51-10148/2001-5-295. Кроме того Администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Фокинская Кампания" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2002 по делу N А51-10148/2001-5-295 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания система ПБС" и администрацией Лесозаводского городского округа с обязанностью Администрации произвести в пользу ООО "Компания система ПБС" оплату основного долга в размере 4 712 634 рубля до 21.06.2002. В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-10148/2001-5-295, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 23.07.2010, произведена процессуальная замена ООО "Компания система ПБС" на его правопреемника - ЗАО "Фокинская Кампания".

Неисполнение Администрацией основного обязательства явилось основанием для обращения ЗАО "Фокинская Кампания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства основным должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен сторонами, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 1 132 210 руб. 32 коп. исходя из учетной ставки банка на момент принятия решения. При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на момент принятия решения, и имеющую наименьшее значение.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы процентов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-14452/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева