Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1355/11 по делу N А51-11851/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Кравченко Д.В., представитель по доверенности от 14.09.2010 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магай Аркадия Алексеевича

на решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А51-11851/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Симонова Г.А., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По иску Магай Аркадия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

третьи лица: ОАО "Андромеда", Ким Сергей Валерьевич, Скляров Сергей Игоревич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008

Магай А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008.

Иск обоснован тем, что Магай А.А., являющийся участником ООО "Универсал", не извещался о проведении указанного собрания участников общества и не принимал в нем участия, в связи с чем принятые на данном собрании решения о даче согласия участнику общества Киму С.В. передать его долю в уставном капитале общества (33, 33%) в залог ОАО "Андромеда" нарушают права и законные интересы истца и должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Андромеда" и участники ООО "Универсал" Ким С.В. и Скляров С.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно нотариально заверенной копии выписки из протокола общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 Магай А.А. участвовал в проведении указанного собрания и голосовал за принятие оспариваемых решений, в связи с чем основания для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. Кроме того, Магай А.А. не доказал, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

В кассационной жалобе Магай А.А. просит решение от 28.10.2010 и постановление от 31.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что суды не исследовали оригинал выписки из протокола общего собрания участников общества от 08.10.2008, не дали оценку ряду доказательств, в том числе объяснениям участника и директора общества Кима С.В., отрицающего факт своего участия в данном собрании и факт подписания им выписки из протокола.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил о нарушении судами статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о фальсификации выписки из протокола общего собрания участников общества и пояснил, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями, которое выразилось в последующем заключении обществом договора займа с ОАО "Андромеда" на сумму 33 000 000 руб. под залог доли Кима С.В. в уставном капитале общества.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 28.10.2010 и постановление от 31.01.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 08.10.2008 участниками ООО "Универсал" являлись Магай А.А. с долей в размере 33, 33% в уставном капитале общества, Ким С.В. с долей 33, 33% и Скляров С.И. с долей 33, 34% в уставном капитале общества.

Предметом спора по иску Магай А.А. являются решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.10.2008:

- о даче согласия Киму С.В. на передачу в залог ОАО "Андромеда" всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 33, 33% номинальной стоимостью 3 333 рубля;

- о даче согласия Киму С.В. на передачу в залог ОАО "Андромеда" всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Универсал" после ее увеличения до 99,97981% номинальной стоимостью 33 003 333 рубля;

- о поручении директору ООО "Универсал" Киму С.В. подписать аналогичные согласия от имени ООО "Универсал".

Указанные решения оформлены выпиской N 4 из протокола общего собрания участников общества от 08.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из дела, истец оспаривает решения общего собрания участников общества от 08.10.2008 на том основании, что он и участник общества Ким С.В. не извещались о проведении указанного собрания, поэтому не принимали в нем участия, а выписка из протокола общего собрания от 08.10.2008, где указано обратное, является фальсифицированной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, основываясь на нотариально заверенной копии выписки из протокола общего собрания участников ООО "Универсал", исходили из того, что в состоявшемся 08.10.2008 собрании принимали участие все участники общества: Магай А.А. Ким С.В. и Скляров С.И., которые единогласно проголосовали за принятие вышеуказанных решений. Исходя из этого и руководствуясь статьями 22, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отклонили доводы истца о его неуведомлении и неучастии в собрании участников общества.

Заявление истца о фальсификации имеющейся в деле нотариально заверенной копии выписки из протокола общего собрания участников общества от 08.04.2008 суд первой инстанции отклонил без указания мотивов этого, а суд апелляционной инстанции сослался на нотариальное удостоверение копии выписки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.10.2008) исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 стороны суду не представили. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление протокол от 08.10.2008 либо выписка из него в обществе отсутствуют (л.д. 17).

Имеющаяся в деле и представленная суду Скляровым С.И. копия выписки N 4 из протокола общего собрания участников общества от 08.10.2008 выдана участнику общества Склярову С.И., заверена подписью директора ООО "Универсал" Кима С.В. и удостоверена нотариусом (л.д. 34).

Однако в отзыве на иск Ким С.В. отрицает факт подписания данной выписки, в связи с чем истец ходатайствовал перед судом об истребовании у Склярова С.И. оригинала выписки из протокола и подал заявление о фальсификации выписки из протокола, а также о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи Кима С.В.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик возражал против исключения копии выписки из числа доказательств по делу, суду надлежало проверить достоверность заявления истца о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения экспертизы, о чем ходатайствовал истец.

Однако, как видно из мотивировочной части решения от 28.10.2010, суд первой инстанции, сославшись без указания мотивов на то, что не установил факт фальсификации доказательства, отклонил заявление истца.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, указал на то, что копия выписки из протокола заверена нотариально.

Между тем оба суда не исследовали оригинал выписки из протокола, хотя истец ходатайствовал об истребовании оригинала у третьего лица - Склярова С.А., которому выдавалась выписка, а апелляционный суд, ссылаясь на нотариальное удостоверение верности копии выписки оригиналу, не учел, что истцом в заявлении о фальсификации доказательства оспаривается подпись Кима С.В. в выписке из протокола. Учитывая, что Ким С.В. также оспаривает свою подпись в указанной выписке, а нотариус заверял не подлинность подписи Кима С.В., а верность копии оригиналу выписки из протокола, выданной Склярову С.А., у судов отсутствовали основания для неприменения статьи 161 АПК РФ в части проверки достоверности заявления истца.

Поскольку протокол общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, согласно отзыву ответчика на иск, отсутствует, а в отношении заявления истца о фальсификации выписки из этого протокола судами не выполнены требования статьи 161 АПК РФ, то решение от 28.10.2010 и постановление от 31.01.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, проводилось ли 08.10.2008 общее собрание участников ООО "Универсал" с вышеуказанной повесткой дня и принимали ли участие в его проведении Магай А.А. и Ким С.В., рассмотреть в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации представленной Скляровым С.И. копии выписки из протокола от 08.10.2008 с учетом заявлений Кима С.И. относительно подписи от его имени в этой выписке, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А51-11851/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов