Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1610/11 по делу N А73-9182/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Ярошенко О.А., начальник юридического отдела, доверенность от 26.07.2010 N 156;

от ответчика: Былич Е.Г., юрисконсульт, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/312Д;

от третьего лица: Афонина Н.В., юрисконсульт, доверенность от 03.11.2010 N 2058

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А73-9182/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть"

о взыскании 15 276 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "ХГЭС") о взыскании 15 276 руб. убытков, причиненных отключением от электроснабжения канализационной насосной станции N 5А.

Иск обоснован тем, что канализационная насосная станция N 5А (КНС-5А) является объектом первой категории надёжности и в силу пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), требует бесперебойного обеспечения электрической энергией. Поскольку ответчики допустили перерыв в энергоснабжении данного объекта, причинённый этим реальный ущерб в размере цены иска подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 309, 393, 547 ГК РФ.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки на сумму 15 276 руб. с ОАО "ДЭК"; по ходатайству истца процессуальное положение ОАО "ХГЭС" изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, иск удовлетворён частично: с ОАО "ДЭК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 14 760 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 26.12.2006 N 11 в части обеспечения покупателя электрической энергией в соответствии с категорией надёжности, что повлекло причинение ему ущерба в сумме 14 760 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 547, 1081 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ХГЭС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в договоре энергоснабжения от 26.12.2006 N 11 условий, определяющих категорию надёжности покупателя, и недоказанности факта принадлежности КНС-5А к объектам первой категории надёжности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразило несогласие с приведёнными в ней доводами, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, предложило оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили её удовлетворить.

Представители истца дали пояснения, соответствующие содержанию отзыва.

Проверив законность решения от 10.11.2010, постановления от 02.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 между МУП "Водоканал" (покупатель) и ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить получение покупателем энергии и мощности в соответствии с категорией надёжности покупателя.

Объектом электроснабжения по указанному договору является канализационная насосная станция КНС-5А.

23.03.2009 энергоснабжение КНС-5А осуществлялось по фидерам Ф-11 и Ф-26. Вследствие отключения фидера Ф-11 в 5 час. 48 мин. и аварийного отключения фидера Ф-26 в 9 час. 55 мин. произошла полная остановка КНС-5А, которая привела к сбросу канализационных стоков на местность и затоплению гаражно-строительного кооператива 150 А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г.Хабаровска от 16.07.2009 с МУП "Водоканал" в пользу владельца бокса N 48 гаражно-строительного кооператива 150 А Храмцова В.А. взыскано 14 760 руб. убытков и 516 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнив указанное решение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 547 ГК РФ предусмотрена обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный этим реальный ущерб в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что истец относится к потребителям первой категории надёжности, для которых обязательным условием энергоснабжения является наличие двух независимых взаимно резервирующих источников питания и не допускается ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони. Между тем судами установлено, что 29.03.2009 энергоснабжение КНС-5А осуществлялось по одному фидеру (Ф-26) без задействования имеющихся резервных фидеров, и аварийное отключение фидера Ф-26 привело к прекращению энергоснабжения объекта и полной остановке его работы.

Арбитражные суды установили, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по отпуску истцу электроэнергии с учётом требований, предъявляемых к обеспечению энергоснабжения в соответствии с категорией надёжности объекта, канализационными стоками затоплен гаражно-строительный кооператив 150 А, в частности бокс N 48, принадлежащий Храмцову В.А. Ущерб от затопления составил 14 760 руб., которые выплачены МУП "Водоканал" Храмцову В.А. во исполнение решения мирового судьи от 16.07.2009.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии состава правонарушения, при котором наступает ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за убытки, и удовлетворили исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 14 760 руб. в возмещение понесённого ущерба.

Вывод арбитражных судов о наличии условий для возложения на ОАО "ДЭК" ответственности в виде возмещения ущерба в размере выплаченных истцом денежных средств основан на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и соответствует указанным нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Отсутствие в договоре энергоснабжения от 26.12.2006 N 11 согласованных условий о категории надёжности покупателя, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, обоснованно не признано арбитражными судами обстоятельством, освобождающим гарантирующего поставщика от ответственности за убытки, поскольку бесперебойный режим энергоснабжения объектов водоснабжения и канализации следует из пункта 168 Правил.

Ссылка арбитражных судов на статью 1081 ГК РФ, регулирующую регрессные требования и относящуюся к деликтным обязательствам, в данном случае ошибочна, так как ответственность ОАО "ДЭК" является договорной, однако это не повлияло на правильность принятых по существу судебных актов.

Решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А73-9182/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов