Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-1683/11 по делу N А73-10207/2010

г. Хабаровск

11 мая 2011 г.

N Ф03-1683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Макаренко Н.В. - представитель по доверенности от 10.08.2009 N 27АА455720

от ответчика: Жилкова Е.О. - специалист правового отдела по доверенности от 17.12.2010 N 6538/02-02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А73-10207/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

По иску индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны

Николаевны

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 276 265, 91 руб.

Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" 255 942,6 руб., с учетом уточнения, неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, иск удовлетворен со ссылкой на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, полученного по недействительному договору аренды.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "ЦИТ", с учетом дополнения, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что истец как арендатор имущества обязан был оплачивать пользование имуществом независимо от недействительности договора аренды. Вопрос о возврате спорных платежей может ставить только собственник помещений.

Также он ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ИП Ходжер О.Н. (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 159/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное помещение N 0 (27-31,169) общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 25.

Срок действия договора установлен с 17.03.2008 по 16.03.2011.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 25.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2008 признано, что право собственности Хабаровского края на нежилое функциональное помещение N 0 (27-31, 169), площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, возникшее на основании решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 не прекращено до настоящего времени, а также установлена порочность оснований возникновения права собственности ОАО "ЦИТ" на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЦИТ" в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имело права сдачи спорного имущества в аренду по договору, ничтожность которого установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-9653/2009 с участием предпринимателя, общества и Минимущества, истец обратилась с настоящим иском за взысканием уплаченных обществу по договору денежных сумм.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожность договора аренды от 25.03.2008 N 159/08 установлена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ), то суд обоснованно указал на необходимость возврата каждой из сторон всего полученного по сделке по правилам статьи 167 ГК РФ.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что общество получило от предпринимателя в качестве оплаты по договору аренды 253 713, 58 руб. за период с марта 2008 года по март 2009 года и сбор за внесение денежных средств при оплате аренды в размере 2 229, 02 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 255 942, 6 руб. неосновательного обогащения произведено судом правомерно в соответствии с указными нормами ГК РФ.

В отношении возврата спорных помещений судом правильно указывалось на его освобождение истцом и на отсутствие у общества каких-либо на него вещных прав. Непрекращенное право собственности Хабаровского края было признано по другим делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности взыскания в пользу истца неосновательного обогащения по ничтожному договору аренды, о несоблюдении судебной практики были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Вопрос о необходимости признания ответчика добросовестным приобретателем спорных помещений, на что он ссылается в кассационной жалобе, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А73-10207/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова