Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2011 г. N Ф03-1821/11 по делу N А51-12603/2010

г. Хабаровск

12 мая 2011 г.

N Ф03-1821/2011

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

по делу N А51-12603/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орешко О.Ю., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Аппакова Т.А.

По иску государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о взыскании 399 131 руб. 85 коп.

Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 399 131 руб. 85 коп., составляющих стоимость 13, 507 тонн дизельного топлива, переданного ответчику в порядке заимствования в ноябре 2006 года и не возвращенного истцу до дня предъявления иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, заключенному посредством направления ответчиком писем с просьбой о выдаче топлива, гарантиями его возврата и совершения конклюдентных действий истца по передаче топлива в судовой бункер танкера ответчика. Поскольку факт получения ответчиком спорного количества топлива подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается, то стоимость невозвращенного топлива подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 807 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит решение от 17.11.2010 и постановление от 10.02.2011 отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений по передаче топлива как договора займа. Письменное соглашение сторон о передаче топлива в порядке займа отсутствует, поэтому в силу статьи 162 ГК РФ сделка по займу топлива является недействительной (ничтожной). По мнению заявителя жалобы, передача спорного топлива производилась в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 08.06.2006 N 1/24-06, который является договором морской перевозки и подлежит регулированию нормами Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ). Истцом в нарушение статьи 403 КТМ РФ не соблюден досудебный порядок разрешения спора и пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 408 КТМ РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ЗАО "РИМСКО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.06.2006 между истцом (фрахтователь) и ответчиком (перевозчик) заключен государственный контракт N 1/24-06, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить горюче-смазочные материалы (7 920 тонн дизельного топлива марки Л-0, 2-62; 240 тонн авиационного топлива марки ТС-1; 65 тонн автомобильного бензина марки А-76/80) в установленные пункты назначения в июне-октябре 2006 года и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно спецификации, а истец обязался уплатить за перевозку груза плату в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта.

Письмом от 17.11.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в судовой бункер танкера "Вентспилс" 39 тонн дизельного топлива в связи с увеличением продолжительности рейса и ограниченным запасом дизельного топлива на борту данного танкера, выполнявшего рейс в рамках государственного контракта. Возврат топлива ответчик гарантировал.

Суды установили, что истец передал ответчику 38, 507 тонн дизельного топлива, принятых танкером "Вентспилс" в собственный бункер для завершения рейса. Факт получения указанного количества топлива ответчик не оспаривает.

Письмом от 30.11.2006 N 1.1/29-351 ответчик подтвердил принятие 38, 507 тонн дизельного топлива в бункер танкера "Вентспилс" для завершения рейса и повторно гарантировал возврат топлива в полном объеме в кратчайшие сроки.

25.10.2007 ответчик возвратил истцу 10 тонн, а 20.12.2007 - 15 тонн дизельного топлива марки Л-0, 2-62, что подтверждено исследованными судами доказательствами, в том числе актами о приемке от 25.10.2007 N 70 и от 20.12.2007 N 48.

Поскольку от возврата 13,507 тонн дизельного топлива ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику 38, 507 тонн дизельного топлива произошла не в рамках государственного контракта на перевозку горюче-смазочных материалов, а в порядке заимствования для нужд танкера ответчика для безопасного завершения им рейса.

В связи с этим суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по поводу передачи 38, 507 тонн дизельного топлива как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Дав оценку письмам ответчика, обращавшегося к истцу с просьбой о предоставлении дизельного топлива для завершения рейса танкера "Вентспилс", а также последующим письмам ответчика от 30.11.2006 N 1.1/29-351, от 19.06.2007 N 619, от 08.11.2007 N 11/1.1/13-767, в которых ответчик признавал факт получения 38, 507 тн дизельного топлива и гарантировал их возврат, суды обоснованно признали, что с учетом положений пункта 2 статьи 808 письменная форма договора займа соблюдена.

Поскольку факт получения ответчиком в порядке заимствования 38, 507 тонн дизельного топлива и его уклонение от возврата 13, 507 тонн топлива подтверждены доказательствами по делу и не оспорены ответчиком, а доказательства наличия у ответчика в натуре дизельного топлива марки Л-0, 2-62 для возврата истцу в деле отсутствуют, то выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, составляющей стоимость 13, 507 тонн невозвращенного топлива соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон, возникших в связи передачей ответчику 38, 507 тонн дизельного топлива, как отношений по договору займа и о необходимости квалифицировать их как договор морской перевозки по правилам КТМ РФ несостоятельны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанное количество топлива передавалось ответчику не в связи с обязательствами по государственному контракту от 08.06.2006 о перевозке ГСМ, а по просьбе ответчика для снабжения его танкера топливом. Топливо было принято ответчиком не в танки, в которых перевозился груз по государственному контракту, а в собственный бункер танкера. Кроме того, условия государственного контракта от 08.06.2006 N 1/24-06 не возлагают на истца обязанность предоставлять ответчику топливо для выполнения рейсов танкерами ответчика. Напротив, пункт 3.1.2 государственного контракта обязывает ответчика заблаговременно до начала рейса надлежащим образом снарядить судно и снабдить его всем необходимым.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания квалифицировать спорные правоотношения как отношения морской перевозки и применять к спору нормы КТМ РФ, на которые ссылался ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа и последствиях ее несоблюдения также необоснованны.

Как правильно признано судами, письменная форма договора займа между истцом и ответчиком соблюдена с учетом вышеуказанных писем ответчика и положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой формы письменной сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Нормы ГК РФ о договоре займа не содержат положений о недействительности сделки займа в случае несоблюдения ее письменной формы.

В связи с этим доводы ответчика о недействительности договора займа ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами отклоняются как не основанные на законе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суды правильно руководствовались статьями 196 и 203 ГК РФ. Действия ответчика по частичному возврату дизельного топлива 25.10.2007 и 20.12.2007 суды правильно расценили как перерыв течения срока исковой давности и с учетом подачи истцом иска в арбитражный суд 09.08.2010 правильно указали, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.11.2010 и постановление апелляционного суда от 10.02.2011, не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А51-12603/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов