Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1569/11 по делу N А37-1199/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Н.Н.Моргунова, старший прокурор, удостоверение N 076781 от 14.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Магаданской области

на решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011

по делу N А37-1199/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску Прокурора Магаданской области

к муниципальному учреждению г.Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию "Магаданское" обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент", мэрии города Магадана в лице управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделок

Прокурор Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ "ГЭЛУД"), областному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию "Магаданское" (далее - ОГУДЭП "Магаданское"), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - ООО "Седьмой континент"), мэрии города Магадана в лице управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов (далее - мэрия) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право поставки щебня и отсева для нужд муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на 2010 год; о признании недействительными муниципальных контрактов N 220011000040 от 19.04.2010, N 220011000041 от 19.04.2010; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части применения последствий недействительности сделок - оспариваемых муниципальных контрактов N 220011000040 от 19.04.2010, N 220011000041 от 19.04.2010 в связи с их исполнением. Отказ от части указанных требований принят судом.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 12, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Считает, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "МАГТЭКС" (далее - ООО "ТПК "МАГТЭКС"). Указывает на то, что для участия в аукционе ОГУДЭП "Магаданское" в составе заявки должно было представить решение о совершении крупной сделки, при отсутствии данного решения, заявка должна быть отклонена. Ссылается на необоснованность выводов судов о том, что условие о необходимости для участника размещения заказа иметь склад на определенной территории (не более 25 км. от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а) обусловлено транспортными возможностями заказчика, так как по результатам торгов в муниципальный контракт включено условие о доставке товара на склад заказчика силами поставщика, вне зависимости от возможностей заказчика, а также транспортных.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия возражала относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что мэрией города Магадана в лице Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов на официальном сайте www.magadangorod.ru в установленном порядке размещено сообщение о проведении открытого муниципального аукциона на поставку щебня и отсева для нужд МУ "ГЭЛУД" на 2010 год и вся соответствующая информация.

При проведении аукциона выделено 2 лота: - лот 1: "Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 2500 куб. м., щебня фракции 20-40 мм. в количестве 2010 куб. м., отсева в количестве 4020 куб. м."; - лот 2: "Поставка щебня фракции 5-20 мм. в количестве 500 куб. м., отсева в количестве 3500 куб. м.".

Для участия в аукционе по лоту 1 поданы заявки от ОГУДЭП "Магаданское", ООО "ТПК "МАГТЭКС", по лоту 2 - ООО "Седьмой континент", ООО "ТПК "МАГТЭКС".

Впоследствии ООО "ТПК "МАГТЭКС" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 3.3.3. части 2 документации, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок N 1/24 на участие в указанном открытом аукционе (далее - протокол).

В силу пункта 5.3 протокола аукцион признан конкурсной комиссией несостоявшимся, МУ "ГЭЛУД" поручено в срок до 26.04.2010 заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

На основании решения конкурсной комиссии МУ "ГЭЛУД" заключило по лотам 1 и 2 муниципальные контракты от 19.04.2010 N 220011000041, N 220011000040 с ОГУДЭП "Магаданское" и ООО "Седьмой континент".

Из материалов дела также следует, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "ТПК "МАГТЭКС" в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником в отношении товара.

Прокурор, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 12, частями 2.1, 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - от 26.07.2006 N 135-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (ч.2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждении поставляемого товара ООО "ТПК "МАГТЭКС" требованием документации об аукционе приложены технические паспорта N 4, N 5 от 15.02.2010, N 6 от 12.02.2010, в силу которых карьером - изготовителем товара является "Красноармейский".

При этом из представленного письма Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 06.04.2010 N 588 о технических характеристиках запасов гравия, учтенных на месторождении "Красноармейский" и характеристики добываемого щебня, следует, что производящийся на указанном карьере щебень и отсев не могут соответствовать условиям аукционной документации, поскольку данное месторождение не содержит гранитных горных пород или гранодиорита.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив несоответствие сведений о товаре ООО "ТПК "МАГТЭКС" аукционной документации, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отказа в допуске последнего к участию в аукционе в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами установлено исполнение спорных контрактов в полном объеме.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "ТПК "МАГТЭКС", как противоречащий требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод жалобы о том, что для участия в аукционе ОГУДЭП "Магаданское" в составе заявки должно было представить решение о совершении крупной сделки, при отсутствии данного решения, заявка должна быть отклонена, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся и не рассматривался в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде. В силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения кассационной жалобы, доводы, не заявленные при обращении в арбитражный суд и не рассмотренные арбитражным судом, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А37-1199/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова