Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1702/11 по делу N А51-12181/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Тернейлес" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Ракитина И.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N ЮР10/2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011

по делу N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 29.04.2010 N N 515, 516, 517 и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2010 N N 515, 516, 517, а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 198, 199 АПК РФ и мотивировало незаконностью оспариваемых актов ввиду наличия у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 11 086 руб. 96 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 28 808 руб. 56 коп., в местный бюджет в сумме 21 441 руб. 58 коп., о которой заявителю стало известно после реорганизации общества и получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 14.07.2009, 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции от 29.04.2010 N N 515, 516 признаны недействительными как не соответствующие статьям 78, 79 НК РФ. Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 086 руб. 96 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 28 808 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, ОАО "Тернейлес" в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 29.04.2010 N 515, 517 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тернейлес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. Доводы жалобы обоснованны неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

ООО "Тернейлес" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Налоговый орган в отзыве и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2009 инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО "Тернейлес", в результате которой выявлена переплата налога на прибыль организаций, подлежащего

зачислению в федеральный бюджет в сумме 11 086 руб. 96 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 28 808 руб. 56 коп.

Извещением от 14.07.2009 N 562 инспекция уведомила налогоплательщика об установлении факта излишней уплаты налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет в сумме 21 441 руб. 58 коп.

15.04.2010 общество направило в налоговый орган заявления N N 23/457-23/459 о возврате переплаты, в удовлетворении которых решениями от 29.04.2010 NN 515, 516, 517 обществу отказано в возврате спорных сумм налога на прибыль организаций со ссылкой на пропуск трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, пришел к выводу о незаконности решений инспекции от 29.04.2010 N N 515, 516, поскольку о наличии переплаты в сумме 39 895 руб. 52 коп (11 086 руб. 96 коп., 28 808 руб. 56 коп.) налогоплательщик узнал 07.10.2009 и обратился в суд 02.08.2010, в пределах предусмотренных статьей 78 НК РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и порядка возврата излишне уплаченного налога.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований о законности ненормативных актов налоговой инспекции общие правила о сроке исковой давности, в том числе положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются. Суд указал, что пропуск срока, определенного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, исключает возможность признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, и, поскольку требование о возврате сумм в порядке искового производства обществом не заявлено,

правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя соответствие решений инспекции нормам налогового законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при их принятии требований Налогового кодекса Российского Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного до 01.01.2007 налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 29.04.2010 N N 515, 516, 517 соответствуют требованиям статьи 78 НК РФ, правовые основания для признания их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ у судов отсутствовали.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно заявлению ОАО "Тернейлес" (л.д. 2-4) и последующему уточнению заявленных требований (л.д. 26-28) обществом требование о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства не заявлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные

правоотношения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А51-12181/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова