Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1295/11 по делу N А51-12662/2010

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N Ф03-1295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 12.10.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Омельянова Геннадия Михайловича

на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу N А51-12662/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Орешко, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску Омельянова Геннадия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", администрации Уссурийского городского округа

о признании сделки недействительной

Омельянов Геннадий Михайлович (далее - Омельянов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", общество), администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 рублей в обеспечение заявки на участие в аукционе (N 87 аукцион / УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Монолитного 60-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10 в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство многоэтажного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы".

Иск обоснован нарушением при совершении оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка по внесению задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20085/2009, а также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом имущества в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В кассационной жалобе Омельянов Г.М. просит решение от 02.12.2010 и постановление апелляционного суда от 15.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что сам по себе факт указания в уставе общества какого-либо вида деятельности недостаточен для того, чтобы признать ее обычной хозяйственной деятельностью общества. При этом указывает, что апелляционным судом необоснованно не принята представленная истцом в обоснование своих доводов справка, согласно которой разрешение на строительство в период 2003-2011 годы ООО "Жилстройсервис" не выдавалось. Указанная справка, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия у общества деятельности, связанной со строительством, в качестве систематической деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, заявитель указывает на то, что его доводы об отнесении спорной сделки к крупной, о ее совершении без ведома и согласия единственного участника, о том, что она не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиками не оспаривались. Указанное свидетельствует о признании ответчиками данных обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Омельянова Г.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

Представители ООО "Жилстройсервис" и администрации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 10.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 02.12.2010 и постановления апелляционного суда от 15.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N 87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10" в рамках долгосрочной целевой программы "Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы".

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "Жилстройсервис", заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО "Жилстройсервис" как участник размещения заказа признано соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис" по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей.

Письмами от 14.09.2009 N 103, от 21.09.2009 N 107 общество уведомило администрацию об отказе от подписания муниципального контракта и просило возвратить 3 177 500 рублей, перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе, со ссылкой на участие в аукционе от ООО "Жилстройсервис" неуполномоченного представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009 ООО "Жилстройсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании недействительным протокола от 25.08.2009 N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N 87 аукцион / УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО "Жилстройсервис", а также обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе, в размере 3 177 500 рублей.

Единственный участник общества Омельянов Г.М., считая, что сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 13.08.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что внесение задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суды сослались на положения устава общества, предусматривающие в качестве одного из основных видов деятельности осуществление строительства.

Однако данный вывод судов следует признать преждевременным.

Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности не является обязательным, если только законом не установлено иное (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности для общества обычные. Общество вообще может не заниматься такой деятельностью.

При рассмотрении данного вопроса судам следовало наряду с уставом исследовать доказательства, представленные истцом в обоснование его доводов о том, что общество не осуществляло строительную деятельность.

Отклоняя представленную истцом справку Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 07.02.2011 о том, что разрешение на строительство в период 2003-2011 годы ООО "Жилстройсервис" не выдавалось, апелляционный суд указал на то, что данная справка не подтверждает осуществление обществом какой-либо иной деятельности.

Между тем поскольку арбитражным судом сделан вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной со строительством, суду необходимо было дать оценку указанной справке, а также доводам истца о том, что данная деятельность не является его основной производственной деятельностью в связи с чем оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО "Жилстройсервис" платежным поручением от 13.08.2009 N 656 произвело перечисление денежных средств в сумме 3 177 500 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в адрес ответчика. Указанные действия, по мнению истца, являются сделкой, направленной на отчуждение имущества общества.

Делая вывод о том, что сделка по внесению денежной суммы в обеспечение заявки на участие в аукционе не может быть квалифицирована как сделка, направленная на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение муниципального контракта, апелляционный суд, исходя из положений статей 153, 380, 448 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, не установил, является ли перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе самостоятельной сделкой по отношению к сделке, являющейся предметом аукциона. В связи с этим указанный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным.

Кроме того, ссылаясь на то, что обстоятельство отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-20085/2009 по иску ООО "Жилстройсервис" к администрации Уссурийского городского округа и на преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанного обстоятельства для настоящего дела, апелляционный суд не учел, что истец по настоящему делу - Омельянов Г.М., не являлся участником дела N А51-20085/2009.

Следовательно, установленные ранее арбитражным судом обстоятельства по указанному выше делу не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение от 02.12.2010 и постановление апелляционного суда от 15.02.2011, принятые без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует выяснить, являются ли оспариваемые действия по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе сделкой, относится ли указанная сделка к крупным сделкам, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, нарушены ли при ее совершении права и законные интересы истца, и исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов