Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1612/11 по делу N А59-2576/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Шанькин Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 N ДВ-1

от ответчика: Егоров М.Г., индивидуальный предприниматель

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Георгиевича

на решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010

по делу N А59-2576/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Михаилу Георгиевичу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возврате арендованного имущества

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Михаилу Георгиевичу (далее - предприниматель) о возврате нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и переданных предпринимателю по договору аренды от 14.07.2004 N 19-АР/04.

Иск обоснован тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений ввиду расторжения по инициативе арендодателя возобновленного на неопределенный срок договора аренды, в силу чего заявление требования следует удовлетворить на основании статей 450, 610, 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, иск удовлетворен и на предпринимателя Егорова М.Г. возложена обязанность возвратить истцу арендованное нежилое помещение.

Судебные акты мотивированы соблюдением предприятием процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличием в связи с этим у ответчика предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить арендодателю занимаемое нежилое помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Егоров М.Г. просит состоявшиеся по делу решение, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о несоблюдении предприятием порядка расторжения договора и неполучении уведомления об этом. Кроме того предприниматель Егоров М.Г. указывает на допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца, действия которого фактически направлены на прекращение предпринимательской деятельности ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприятие считает изложенные в ней доводы несостоятельными и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Егоров М.Г. поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (арендодатель), предпринимателем Егоровым М.Г. (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области заключен договор аренды от 08.07.2004 N 113, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 4 кв.м согласно плану-схеме (приложение N 1) в здании, расположенном по адресу: 693014, г.Южно-Сахалинск, Аэропорт, для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.07.2004 по 31.05.2005. Передача помещения предпринимателю оформлена актом приема-передачи от 01.07.2004.

Пунктом 2.3.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее трех дней с момента окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое помещение.

Возможность изменения, дополнения или досрочного расторжения договора аренды по одностороннему требованию любой стороны установлена в пункте 6.2 договора с условием письменного уведомления об этом других сторон не менее чем за 30 дней.

Арбитражные суды также установили, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

12.03.2010 предприятие направило предпринимателю Егорову М.Г. по указанному в договоре адресу письмо N 17-1/262, в котором сообщило об отказе от договора аренды от 08.07.2004 N 113 и потребовало возвратить арендуемое помещение в установленный законом срок.

Поскольку предприниматель данное требование не исполнил, предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражные суды установили факт возобновления договора аренды от 08.07.2004 N 113 на неопределенный срок после прекращения его действия ввиду истечения установленного пунктом 1.3 срока (31.05.2005), поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным ему помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя как то предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В то же время арбитражные суды признали, что волеизъявление истца на прекращение арендных отношений, выраженное в письме от 12.03.2010 N 17-1/262, соответствует положениям части 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что требование о возврате арендованного имущества обоснованно направлено предприятием предпринимателю Егорову М.Г. по единственно известному ему адресу, указанному в договоре аренды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 610, 622 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Его же доводы о несоблюдении предприятием порядка расторжения договора аренды и об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об освобождении помещения рассматривались судами обеих инстанций и им дана должная правовая оценка. Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, предприниматель Егоров М.Г. достоверно знал о намерении предприятия расторгнуть договор аренды и не представил судам доказательств извещения истца о смене своего места жительства.

Доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют, поэтому утверждение ответчика об обратном безосновательно. К тому же арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон установили, что спорное помещение истребуется у предпринимателя Егорова М.Г. с целью дальнейшего проведения в отношении него торгов на право заключения нового договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у предприятия исключительных намерений причинить вред заявителю жалобы.

С учетом изложенного решение от 07.10.2010 постановление апелляционного суда от 10.12.2010, принятые с правильным применением норм материального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя Егорова М.Г. по существу, приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 N 001431 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А59-2576/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 N 001431, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская