Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1721/11 по делу N А51-10549/2010

г. Хабаровск

17 мая 2011 г.

N Ф03-1721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии

от ОАСО "Защита-Находка": Зотов А.В. - директор правового управления по доверенности от 23.12.2010 N 592

от ООО "ТФМ": Краснощеков П.Е. - представитель по доверенности от 11.11.2010 N ТМ/247/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-10549/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева,

в апелляционном суде судьи: Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ"

о признании недействительным соглашения

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ" о признании недействительным соглашения по урегулированию вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO" от 23.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАСО "Защита-Находка" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на неверный вывод судов об имевшем место страховом случае и считает необоснованным исключение из числа доказательств документов административного дела по факту ДТП. Полагает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы статей 414, 956 ГК РФ применительно к спорной ситуации. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении основания иска.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ" против ее доводов возражали, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАСО "Защита-Находка" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "ТФМ", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами установлено, что 15.07.2008 между ОАСО "Защита-Находка" (страховщик) и ООО "ТЭКО Маритайм" (страхователь) (в настоящее время - ООО "ТФМ") заключен договор страхования имущества предприятий N 00974, согласно которому объектом страхования является колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг, выгодоприобретателем - ООО "ТЭКО Маритайм". Страховая сумма по договору составляет 9 500 000 руб.

21.10.2008 между ООО "ТЭКО Маритайм" (лизингополучатель) и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 117/2008, по которому лизингодатель в соответствии с договором купли-продажи N ТМ-216/08 от 21.10.2008 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении N 1 к договору, транспортное средство - колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к договору лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 30.11.2011), при этом в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.

Письмом от 26.11.2008 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем должен быть указан ОАО "Дальневосточный банк".

В связи с указанным обстоятельством страховщик и страхователь внесли изменения в договор страхования N 00974 от 15.07.2008, изменив выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО "Дальневосточный банк". Срок действия договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему определен до 30.11.2011.

В результате ДТП колесный кран "КОБЕЛКО", являющийся предметом лизинга, на скользком участке дороги потерял управление, совершил опрокидывание и получил повреждения, о чем уведомлением от 25.03.2009 N ТМ-229 страхователь сообщил страховщику (справка о ДТП от 25.03.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, объяснительная водителя Вегер Д.Н.).

Заключением N ТЭ2009.041 от 08.05.2009 по результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.

Заявлением на выплату страхового возмещения N ТМ-597 от 14.07.2009 страхователь сообщил истцу о том, что ДТП произошло вследствие столкновения с неподвижным объектом (бетонные блоки, что привело к опрокидыванию) при перемещении по территории страхования, и потребовал возместить убыток, причиненный в результате страхового случая, в размере 10 082 627 руб.

Письмом исх. N 407-0054 от 04.08.2009 страховщик признал указанный случай страховым, однако, учитывая, что степень износа имущества составляет от 82,3% до 91,42%, с учетом долговременного сотрудничества предложил к выплате сумму в размере 2 500 000 руб.

Письмом N 614 от 05.08.2009 страхователь сообщил истцу о несогласии с принятым страховщиком решением.

В связи с этим истец предложил (письмо N 2060-и от 02.09.2009) страхователю варианты урегулирования: страхователь самостоятельно приобретает кран либо необходимые для ремонта поврежденного крана запасные части, а истец производит соответствующую оплату. Истец для покрытия расходов страхователя предоставляет последнему займ до 1 500 000 руб. под 19 % годовых сроком на 6 месяцев. В случае приобретения страхователем аналогичного крана аварийный кран остается у страхователя для проведения ремонта либо для продажи по запчастям, при этом выручка от подобной реализации распределяется между сторонами в соотношении 50/50. В случае продажи крана выручка распределяется в соотношении - 15% истцу, 85% страхователю. Если отремонтированный кран остается у страхователя, то он выплачивает истцу 20% от страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2009 N 719 страхователь сообщил истцу о том, что для реализации предложенного варианта решения вопроса по выплате страхователю необходимо выкупить аварийный кран у лизингодателя для того, чтобы стать выгодоприобретателем по договору страхования.

В целях разрешения сложившейся ситуации 23.10.2009 между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОАСО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO", по условиям которого лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды N 117/2008 от 21.10.2008, залогодержатель (ОАО "Дальневосточный банк") не возражает против указанного расторжения; страховщик на основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" вместо страховой выплаты по договору страхования N 00974 от 15.07.2008 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками (пункт 4 соглашения); стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.

В целях исполнения названного соглашения 14.12.2009 между ОАСО "Защита-Находка" (принципал по агентскому договору) и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (агент) заключен агентский договор N ТМ-240/09, по условиям которого агент обязуется приобрести от имени, в интересах и за счет принципала кран. Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение агента установлено в размере 10 000 000 руб. Истец по данному договору обязался в срок до 17.11.2009 перечислить 8 000 000 руб. Указанная сумма не выплачена.

В дальнейшем, истец обратился к ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" с письмом N 15-и от 01.02.2010, в котором предлагал для выявления фактических обстоятельств наступления 24.03.2009 ДТП 05.02.2010 провести совместный осмотр места наступления события, имеющего признаки страхового случая и составления совместного акта осмотра.

В ответ ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (письмо N 62 от 02.02.2010) указало на истечение с момента произошедшего события более полугода, что не позволяет установить состояние дорожного полотна в момент аварии.

Письмом от 11.02.2010 N 39 страховщик сообщил страхователю о том, что в ходе проведенных мероприятий по осмотру места происшествия составлен акт осмотра от 05.02.2010, в результате которого бетонных блоков, о которые произошло столкновение, не обнаружено, в связи с указанным просил предоставить представителям страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества. При этом истцом представлено заключение специалиста N 25/С, составленное ООО "Проф-Эксперт" 29.04.2010 по договору со страховщиком, исходя из содержания которого усматривается, что следы трения, имеющиеся на передней левой части крана, произошли вероятно от контакта с объектом из бетона.

В результате установленных обстоятельств письмом от 14.05.2010 N 87-и страховщик заявил страхователю о том, что произошедшее 24.03.2009 ДТП не может быть признано страховым случаем по тем причинам, что риск столкновения застрахованного имущества с неподвижным объектом не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Настаивая, что заключенное между сторонами соглашение от 23.10.2009 является недействительным, поскольку, подписывая его, страховщик находился под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что кран совершил столкновение с неподвижным объектом с последующим опрокидыванием, что является страховым случаем, однако фактически факт столкновения не установлен, следовательно, спорное событие не подпадает под понятие "страховой случай", ОАСО "Защита-Находка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовое обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 178, 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Проверяя доводы истца о заключении им оспариваемого соглашения под влиянием предусмотренных вышеназванными нормами права обстоятельств, судебные инстанции таковых не усмотрели, что и обусловило отказ в удовлетворении настоящего иска.

Так, анализируя обстоятельства спорной ситуации, суды, руководствуясь положениями статей 929, 961 ГК РФ, выяснили, что страхователь по факту произошедшего ДТП с застрахованным имуществом (колесный кран "КОБЕЛКО") во исполнение обязательств по договору страхования от 15.07.2008 проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, а в дальнейшем обратился к последнему с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой акт, являющийся в силу пункта 3.2 договора страхования от 15.07.2008 основанием для страховой выплаты, страховщиком не составлен. Однако, из представленных в дело доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, судами усмотрено, что страховщик, рассмотрев материалы страхователя, признал произошедшее ДТП страховым случаем. При этом суды установили, что страховщик на основании пункта 3.2 вышеназванного договора имел возможность проверить достоверность представленных страхователем сведений, необходимых для квалификации события ДТП в качестве страхового случая, либо провести экспертизу по определению причин гибели техники. Вместе с тем данной возможностью страховщик не воспользовался.

Исследуя доводы истца о том, что ему стало известно об отсутствии в произошедшем случае признаков страхового случая из полученных после заключения оспариваемого соглашения административных материалов ГИБДД (17.12.2009), из содержания которых следует, что причиной повреждения застрахованного имущества явился выезд крана на обледеневший участок дороги и опрокидывание, при этом никакого столкновения крана ни с какими объектами не зафиксировано, суды не смогли проверить их достоверность ввиду исключения из числа доказательств названных материалов по результатам проверки ходатайства ООО "ТФМ" об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции по исключению административного материала из числа доказательств по делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено. Так, действуя в соответствии с вышеназванной нормой права, суд, приняв предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (истребование доказательств и подтверждающих документов из ГИБДД), установил, что представленные истцом документы имеют признаки фальсификации, в частности в указанный период - декабрь 2009 года страховщик в органы ГИБДД с запросами по факту ДТП не обращался, письмо из ГИБДД носит признаки недостоверного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанные документы и приложения к ним из числа допустимых доказательств по делу.

Представленное истцом заключение специалиста N 25/С от 29.04.2010, а также результаты осмотра места ДТП в феврале 2010 года не приняты судами во внимание, поскольку составлены по истечении значительного периода времени с момента ДТП и содержат вероятностные выводы.

Кроме того, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ими не опровергается факт опрокидывания крана в результате столкновения с бетонными блоками.

С учетом установленного суды сделали соответствующие статье 65 АПК РФ выводы о недоказанности страховщиком введения его в заблуждение или обмана относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая. Вследствие чего, оспариваемое соглашение от 23.10.2009, заключенное страховщиком в дальнейшем в целях урегулирования вопроса о страховом случае, не может быть признано недействительным по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Неправильного применения и толкования судами положений статей 414, 956 ГК РФ в ходе проверки законности оспариваемых решения и постановления апелляционного суда окружным арбитражным судом не установлено, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы страховщика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска несостоятельна, поскольку фактически истцом при уточнении иска заявлялось об одновременном изменении предмета иска и основания, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по результатам исследования обстоятельств по делу. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-10549/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков