г. Хабаровск
24 мая 2011 г. |
N Ф03-1834/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Жиганова Е.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 0808 N 811433, выдан 29.09.2009), Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 24.11.2010 N 27-ХК 0052444
от администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: Птахина И.М. - представитель по доверенности от 14.10.2010 N 1-9.6/2181 от ИП Морозовой О.Н.: Кочмарев А.Э. - представитель по доверенности от 19.03.2010 N 27-01/181784
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны
на решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011
по делу N А73-7179/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко,
в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны
к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Морозовой О.Н.
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Калинина К.И.
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи административного нежилого здания по адресу: с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ул.Калинина, 92, лит.А, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование заявленного иска ИП Жиганова Е.В. указала на совершение спорной сделки с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жиганова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильность выводов судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 159-ФЗ. Настаивает, что аукцион и последующий договор купли-продажи, проведенный и заключенный после введения в действие этого закона, должны были уже совершаться с учетом его требований. Считает не имеющей правового значения ссылку судов о несовпадении площади арендуемого предпринимателем помещения и проданного на торгах, так как на момент продажи арендуемое предпринимателем помещение являлось функциональным (встроенным) помещением с отдельным входом.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация против ее доводов возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Жиганова Е.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители ответчиков, настаивая на их несостоятельности, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Как установлено судами, 09.07.2001 между Администрацией и предпринимателем Жигановой Е.В. заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения общей площадью 208,9 кв.м, расположенного на первом этаже левого крыла здания по ул.Калинина, 92 в с.Троицкое Нанайского района. Срок аренды установлен с 09.07.2001 по 09.07.2026. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.07.2008 Собранием депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края принято решение N 373 "О дополнении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Нанайского муниципального района на 2008 год" (далее - решение Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 22.07.2008 N 373), в соответствии с которым в прогнозный план приватизации на 2008 год включено административное здание по адресу: с.Троицкое, ул.Калинина, 92.
На основании данного решения здание по ул.Калинина, 92 в с.Троицкое выставлено на продажу посредством открытого аукциона, объявление об аукционе опубликовано в районной газете "Анюйские перекаты" от 04.10.2008 N 85-86.
По результатам проведенного 03.11.2008 аукциона, победителем которого признана ИП Морозова О.Н., с последней заключен договор купли-продажи от 08.11.2008 с дополнительным соглашением от 15.07.2009, предметом которого явилось передача в собственность покупателя (ИП Морозовой О.Н.) здания по ул.Калинина, 92 в с.Троицкое, обремененного правами аренды, зарегистрированными, в том числе в пользу ИП Жигановой Е.В. Право собственности ИП Морозовой О.Н. на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2008 заключен с нарушением норм Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку ИП Жиганова Е.В., будучи субъектом малого предпринимательства, арендующим это имущество, обладает преимущественным правом на покупку спорного здания в силу положений вышеназванного закона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным и применении последствий его недействительности.
Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое они могли реализовать при наличии условий, перечисленных в этой законодательной норме, на основании положений пунктов 2-4 статьи 9 названного закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что приватизация спорного нежилого помещения путем его продажи на торгах в форме открытого аукциона осуществлялась на основании решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 22.07.2008 N 373.
Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение акта органа местного самоуправления, принятого до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, суды не признали недействительным договор, заключенный на торгах, исходя из отсутствия нарушений требований указанного Закона, на которые указывал истец. При этом суды приняли во внимание, что названное выше решение Собрания депутатов от 22.07.2008 N 373 и результаты аукциона по продаже спорного здания (в котором сама предприниматель Жиганова Е.В. принимала участие) не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, судами признана несостоятельной ссылка истца в обоснование его требований о ничтожности спорного договора на положения статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению муниципального имущества.
Исходя из смысла названной нормы, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N159-ФЗ", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ. В этом случае заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Поскольку в спорной ситуации имущество было продано третьему лицу, не являющемуся арендатором этого имущества (ИП Морозовой О.Н.), то предприниматель Жиганова Е.В. вправе была обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в течение двух месяцев с даты проведения аукциона (учитывая, что о проводимом аукционе ей было известно и она являлась его участником). Однако свое право на защиту гражданских прав предусмотренных законом способом ИП Жиганова Е.В. не реализовала.
Также, основываясь на рекомендациях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, суды указали, что реализация прав на приобретение и последующее заключение с субъектом малого предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. При этом доказательств того, что переданное истцу в аренду помещение сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в самостоятельный обособленный объект недвижимости и в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет, материалы дела не содержат.
С учетом установленного суды сделали соответствующий примененным нормам материального права и выработанным Высшим Арбитражным Судом РФ рекомендациям вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании положений Федерального закона N 159-ФЗ и иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а потому заявленная ИП Жигановой Е.В. кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ
решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А51-7179/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В.Цирулик |
Судьи |
Е.К.Яшкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.