Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1938/11 по делу N А51-12446/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ИП Иванова А.М. - представитель не явился;

от ответчика: ФТС России - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25АА0266023, Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25АА0266019;

от третьего лица: Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 18.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А51-12446/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Михайловича

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 439 240 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Михайлович (далее - ИП Иванов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 439 240 руб. убытков, составляющих затраты предпринимателя по хранению товара, не выпущенного в установленные законом сроки таможней по ГТД N 10702020/200407/0003883, в период с 09.05.2007 по 11.02.2009.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки выпуска товаров и мотивировано бездействием таможни, что повлекло у истца возникновение убытков при оплате расходов по содержанию автотранспортного средства на складе временного хранения.

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования ИП Иванова А.М. удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России со ссылкой на наличие всех составляющих, необходимых для применения мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов о доказанности неправомерности действий таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товаров в свободное обращение. Кроме того, заявителем указано на неверное определение судами периода, в соответствии с которым рассчитан размер убытков.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями Федеральной таможенной службы в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Представители предпринимателя и таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу заявителя не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом мнения представителей ФТС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2006 N АL-KOR-001, заключенного между компанией "CORUS 21 CO" (Республика Корея) и ИП Ивановым А.М., последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен автобус пассажирский марки "HYUNDAI AERO SPACE" (VIN код KMJRL18YP1C000343), бывший в употреблении. В целях таможенного оформления предпринимателем подана в таможню ГТД N 10702020/200407/0003883.

Декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенного автомобиля - 2001 год и указал код 8702101999 ТН ВЭД, представив таможне пакет соответствующих документов.

Полагая, что в них отсутствуют достаточные сведения о годе выпуска автомобиля, что влияет на определение кода товара по ТН ВЭД, таможня назначила идентификационную экспертизу, в ходе которой было установлено, что задекларированное транспортное средство выпущено не позднее 1997 года (экспертное заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 04.05.2007 N 1171/2006).

При проведении повторной экспертизы год выпуска автомобиля был определен в 2001 году (заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2007 N 216/47).

13.09.2007 таможней без принятия решения о классификации товара таможенная стоимость спорного товара определена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Так как декларантом не были внесены таможенные платежи в исчисленном таможней размере, товар не был выпушен в свободное обращение.

Посчитав, что непринятие Владивостокской таможней решения о классификации товара является незаконным и нарушает права ИП Иванова А.М. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого (дело N А51-2289/2008 1-110) суд обязал Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по спорной ГТД в десятидневный срок с даты принятия судом решения.

Фактически товар был выпущен в свободное обращение 11.02.2009.

Полагая, что бездействие таможни, связанное с длительным оформлением выпуска товара в свободное обращение (с 09.05.2007 по 11.02.2009), повлекло для предпринимателя убытки, связанные с оплатой хранения транспортного средства на складе временного хранения сверх установленного срока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 указанного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требование предпринимателя, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика (Федеральной таможенной службы) к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства судами со ссылкой на материалы дела N А51-2289/2008 1-110 установлен факт бездействия таможни, выразившийся в непринятии решения о классификации товара по ГТД N 10702020/200407/0003883 в установленные таможенным законодательством сроки. Обстоятельств, освобождающих таможню от ответственности, судами не установлено и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. При этом судами также учтено, что ответчик по решению суда от 30.10.2008 в рамках указанного дела был обязан в десятидневный срок выпустить товар в свободное обращение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 29.03.2007 N СВХ-22/1-03/07, заключенный истцом и ОАО ХК "Дальморепродукт", акт приемки услуг и платежные поручения, судебные инстанции установили факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг хранения товара, не выпущенного своевременно таможней.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки в сумме 439 240 руб. возникли у предпринимателя в результате бездействия таможни, между указанным бездействием и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Иванова А.М.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФТС России к гражданско - правовой ответственности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами периода начисления суммы убытков со ссылкой на решение суда от 24.12.2007 по делу N А51-10227/07 29-390 оценивался в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов суда в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А51-12446/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева