Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1929/11 по делу N А51-202/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от ННО КА "ЮКА": Паншин Д.Е., адвокат по доверенности без номера от 01.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А51-202/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.Н.Кучинским, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

об установлении размера требований кредитора

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 499 668 349 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что должник является поручителем по заключенному с банком договору поручительства от 27.11.2007 N 800/04, в рамках которого обязался отвечать за исполнение ООО "СТРОЙТЭКС" заемных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от той же даты N 800. Поскольку заемщик обязательства по данному кредитному договору не исполнил, то требования к поручителю подлежат установлению в заявленном банком размере в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.01.2011 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 499 648 349 руб. 40 коп., из которых: 95 103 552 руб. - основной долг, 984 908 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 335 091 448 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 67 435 586 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 1 032 854 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО "СТРОЙТЭКС" обязательств перед банком по договору кредитной линии от 27.11.2007, поэтому требования к поручителю на указанную в заявлении сумму обоснованы и подлежат установлению в силу статей 309, 363 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что поручительство должника прекратилось по правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку без согласия последнего изменились условия кредитного обязательства в сторону увеличения ответственности поручителя. В связи с этим требования банка удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по условиям договора поручительства от 27.11.2007 поручитель был осведомлен о возможном увеличении ответственности заемщика по кредитным обязательствам и прямо выразил согласие отвечать за их исполнение. Однако вследствие неверного толкования условий рассматриваемых сделок апелляционный суд неправильно применил статью 367 ГК РФ, а также статью 310 ГК РФ, не допускающую односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, указывает, что внесенные в договор кредитной линии от 27.11.2007 изменения не повлекли неблагоприятные последствия для поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу негосударственная некоммерческая организация коллегия адвокатов "ЮКА" (конкурсный кредитор) выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "ЮКА" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.11.2007 между банком (кредитор) и ООО "СТРОЙТЭКС" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800 на сумму 454 103 552 руб. для финансирования затрат на строительство 22-х этажного дома в г.Владивостоке на срок до 26.11.2010 под 12,5% годовых.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право банка на одностороннее по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению процентной ставки (ставки рефинансирования Банка России) с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Пункт 7.5 договора содержит условие об обязанности заемщика обеспечить, начиная с 1 квартала 2008 года, кредитовый оборот по своим счетам, открытым у кредитора, в размере не менее 100% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при невыполнении условий, указанных в пунктах 7.2 - 7.5 данной сделки, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 1% от остатка ссудной задолженности по договору, не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате штрафа.

Обязательства по данной сделке обеспечены путем заключения между банком и ООО "ДРК" договора поручительства от 27.11.2007 N 800/04.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, положения которой применяются при установлении размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в силу статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права, из договора поручительства должно следовать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Такое понимание положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 2 к договору кредитной линии от 27.11.2007 процентная ставка по кредиту увеличена до 13,75% годовых (пункт 2.5 договора кредитной линии); пункт 7.5 договора изложен в редакции, обязывающей заемщика обеспечить, начиная с 4 квартала 2008 года, поддержание 90% поступлений по счетам в банке от участников долевого строительства 22-х этажного жилого дома от совокупного кредитного оборота по всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика. Заемщик обязан обеспечить, начиная с 4 квартала 2008 года, поддержание 50% поступлений по счетам в банке от оптовой торговли стройматериалам от совокупного кредитного оборота всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика. Заемщик обязан обеспечить, начиная с 4 квартала 2008 года, поддержание 50% поступлений по счетам в банке от оптовой торговли стройматериалами от совокупного кредитового оборота по всем расчетным/текущим/транзитным счетам заемщика.

Из пункта 7.6 договора кредитной линии исключено указание на ответственность заемщика в виде штрафа в случае неисполнения условий пункта 7.5 этого же договора.

В то же время данный договор дополнен пунктом 7.7, согласно которому при невыполнении условия, предусмотренного пунктом 7.5 договора, проценты за пользование кредитом за период, в котором данное условие было нарушено, пересчитываются кредитором в одностороннем порядке по ставке, увеличенной на 2% годовых по отношению к ставке, указанной в пункте 2.5 договора. Уплата разницы между уплатой процентов производится в дату очередного платежа процентов.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 N 4 в договор кредитной линии от 27.11.2007 внесены изменения, касающиеся увеличения сроков предоставления кредита, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате процентов за пользование им.

Основываясь на условиях данных соглашений, апелляционный суд правильно указал на то, что банк не только увеличил размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за счет увеличения периода предоставления кредита и процентной ставки, но и включил в договор новые условия об обязательствах заемщика и ответственности за их нарушение (пункт 7.7 договора).

Содержание данных изменений основного обязательства прямо предполагает возможность их неблагоприятного влияния на характер и объем ответственности поручителя.

При этом, как установил апелляционный суд, согласие ООО "ДРК" на изменение условий кредитного обязательства, получено не было.

Суд обоснованно не принял в подтверждение согласия поручителя условия пунктов 1.2-2.1.7 договора поручительства от 27.11.2007.

В данных пунктах договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 27.11.2007 и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, перечисленным ниже; далее в пунктах 1.2.1-1.2.6 воспроизведены условия договора кредитной линии о лимитах кредитной линии, процентной ставке, плате за открытие кредитной линии и за резервирование ресурсов, о неустойке и целевом назначении кредита. В пункте 1.2.7 договора поручительства изложены условия пункта 5.1.1 кредитного договора от 27.11.2007 об одностороннем праве банка на увеличение процентной ставки по кредиту.

Однако из буквального прочтения данных условий договора поручительства от 27.11.2007 не усматривается прямое согласие поручителя отвечать за неисполнение заемщиком кредитного обязательства в случае его изменения.

Пункт 1.2.7 договора поручительства лишь подтверждает осведомленность поручителя о возможности самостоятельного изменения банком процентной ставки по договору кредитной линии от 27.11.2007, однако согласие поручителя на такое изменение без согласования с ним не содержит.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что совокупное толкование условий пунктов 1.2.1-1.2.7 договора поручительства и пункта 5.1.1 договора кредитной линии позволяет прийти к выводу о согласии поручителя отвечать за неисполнение кредитных обязательств при изменении их условий в виде изменения процентной ставки по кредиту.

Более того, независимо от этого обстоятельства приведенные пункты договора поручительства от 27.11.2007 не содержат условий о возможности согласования между сторонами основного обязательства дополнительных условий, влияющих на содержание этого обязательства и на объем ответственности заемщика за его неисполнение. Соответственно, договор поручительства в этой части не может быть истолкован как подразумевающий согласие поручителя нести ответственность за неисполнение обязательств, включение которых в договор кредитной линии при совершении сделки поручительства не оговаривалось.

В данном случае такие условия внесены в договор кредитной линии от 27.11.2007 путем изменения содержания условий пункта 7.5 и дополнения данного договора пунктом 7.7.

Установив, что прямое согласие поручителя на изменение условий договора кредитной линии, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, получено не было, апелляционный суд сделал соответствующий статье 367 ГК РФ вывод о прекращении поручительства и, как следствие, об отсутствии оснований для установления требований банка к должнику.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что изменение условий договора кредитной линии от 27.11.2007 не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий. Для прекращения поручительства в силу статьи 367 ГК РФ достаточно изменения условий основного обязательства, которое способно повлечь наступление для поручителя неблагоприятных последствий, независимо от факта их реального возникновения.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы, обоснованный ссылкой на статью 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В данном случае отказ в возложении на поручителя ответственности по кредитным обязательствам обусловлен положениями законодательства, а также поведением самого кредитора, допустившего несоблюдение правил статьи 367 ГК РФ о получении согласия поручителя на изменение условий основного обязательства.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков