Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-2038/11 по делу N А51-13057/2010

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N Ф03-2038/2011

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальнереченский лесокомбинат"

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу N А51-13057/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальнереченский комбинат"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 970 721 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Дальнереченский лесокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 970 721 руб. 68 коп., составляющих 785 408 руб. 83 коп. задолженности за отпущенную по состоянию на 31.12.2007 тепловую энергию, а также 185 3123 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 по 12.08.2010.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в соответствии с договором теплоснабжения от 22.09.2003 N 1 тепловой энергии, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с последнего на основании статей 395, 539 и 544 ГК РФ.

Решением от 10.12.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе рассмотрения спора.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения статьи 203 ГК РФ с учетом подписанных ответчиком актов сверки, свидетельствующих, по его мнению, о признании предприятием основного долга. Также ссылается на наличие в материалах дела переписки сторон по вопросу наличия задолженности за потребленную теплоэнергию, документы о чем в нарушение статей 64, 71 АПК РФ не исследовались судами и им не дана оценка на предмет прерывания срока исковой давности.

В отзыве на жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2001 между ОАО "Дальнереченский лесокомбинат" (энергоснабжающая организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) с учетом урегулированных в досудебном порядке разногласий заключен договор на пользование тепловой энергией N 1, сроком действия до 31.12.2001, при условии ежегодного продления его действия, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об его отмене.

В дальнейшем между этими же сторонами с учетом урегулированных в досудебном порядке разногласий заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 22.09.2003 N 1, предметом которого является координация работы энергоснабжающей организации и потребителя по стабильному обеспечению тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение и вентиляция) населения и муниципальных потребителей в период отопительного сезона 2003-2004 годов.

Пунктом 5.11 договора от 22.09.2003 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2003) предусмотрена обязанность абонента оплачивать до 30 числа текущего месяца сумму в размере топливной составляющей, эквивалентной стоимости партии твердого топлива, необходимого для выработки тепловой энергии для нужд потребителя в расчетом периоде, оставшийся процент оплаты производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным путем перечислений денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета, представленного энергоснабжающей организацией.

Во исполнение указанных договоров энергоснабжения истцом в январе, с октября по декабрь 2003 года, в марте (частично) и в апреле (частично) 2004 года поставлена ответчику тепловая энергия, на оплату которой предприятию выставлены счета-фактуры, неоплаченные ответчиком в полном объеме.

Наличие у предприятия задолженности в размере 758 408 руб. 83 коп. по оплате теплоэнергии за спорный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив доводы ответчика и возражения истца относительно истечения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, арбитражные суды, принимая во внимание периоды образования задолженности и момент обращения общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании, пришли к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок истек 01.06.2007, тогда как исковое заявление подано обществом 18.08.2010.

При этом суды исходили из положений статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 того же совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов от 30.06.2004, 09.08.2004, 06.09.2004, 01.12.2004, 01.09.2005, 31.05.2007 и писем от 16.12.2003, 19.12.2003, 22.12.2008, 02.04.2010, на которые ссылалось общество как на доказательства совершения предприятием действий, свидетельствующих о признании им долга, суды обеих инстанций обоснованно не признали их надлежащим основанием для перерыва срока исковой давности по заявленному иску, что соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и приведенным разъяснениям о ее применении.

Напротив, суды установили, что указанные обществом акты сверки взаимных расчетов содержат сведения о размере долга на определенную дату, однако не свидетельствует о безусловном его признании ответчиком. Кроме того, в представленной истцом переписке предприятием указывалось на имеющиеся расхождения по сумме задолженности в представленных актах, что также не может служить подтверждением признания должником своих обязательств.

С учетом установленного судами факта обращения общества с иском в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено КГУП "Примтеплоэнерго" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В силу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 24 вышеуказанного совместного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся также проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований о части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, сделанные с правильном применением норм главы 12 ГК РФ об исковой давности, и по существу сводятся к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, что на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-13057/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина