Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2011 г. N Ф03-1982/11 по делу N А73-4035/2009

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N Ф03-1982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ФНС России: Свириденко Татьяна Петровна - представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105343

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" требований в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин А.В.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 000 000 руб.

Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 03.11.2010 и постановлением от 09.03.2011, ОАО "НОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о соответствии договора поручительства действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно сделал вывод о необходимости представления подлинников векселей, поскольку основанием требования является договор поручительства, а не исполнение вексельного обязательства.

В судебном заседании через своего представителя и отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 03.11.2010 и постановления апелляционного суда от 09.03.2011, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Дальолово" выдало ОАО "НОК" простые векселя серии КО N 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, общей номинальной стоимостью 20 000 000 руб., по которым должник обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере, указанном в векселях непосредственно ОАО "НОК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении.

03.12.2007 между ОАО "НОК" (векселедержатель) и ООО "Дальолово" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед векселедержателем за исполнение ООО "Дальолово" своих обязательств по гашению вышеуказанных векселей.

Заявитель, являясь векселедержателем и не получив исполнения обязательства по векселям на день введения процедуры наблюдения (09.06.2010), обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в су