Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2011 г. N Ф03-2052/11 по делу N А51-14520/2010

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N Ф03-2052/2011

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Грибановка" - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился

от Прокуратуры Приморского края - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А51-14520/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Грибановка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

с участием Прокуратуры Приморского края

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Грибановка" (далее - ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) о прекращении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Приморского края.

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, указав на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не распространяются на действия Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по организации и проведению проверки в отношении ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка" по требованию прокурора Шкотовского района Приморского края.

В отзыве на жалобу акционерное общество просить оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части, отзыва на кассационную жалобу, кассационная инстанция считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокурора Шкотовского района Приморского края, направленному в связи с обращением гражданина Юферева Л.Н. о нарушении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных услуг ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка", Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 N 114 и выдано предписание от 12.03.2010 N 404 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, 20.05.2010 административным органом составлен протокол N 82 об административном правонарушении и 17.08.2010 принято постановление N 654 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для выдачи предписания послужило нарушение обществом обязательных требований, предусмотренных статьей 8, пунктом 1 статьи 9, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд, указывая на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей подтверждён материалами дела, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его полномочий и соответствует действующему законодательству.

Выводы судов в данной части правомерны.

Отклоняя доводы общества о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции указал на отсутствие таких нарушений и соблюдение административным органом при организации и проведении проверки требований названного закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и отклонил довод Прокуратуры Приморского края о том, что требования Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующие организацию и проведение проверок, при проведении проверок по требованию прокурора не применяются и Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не могли быть нарушены.

В силу пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от Управления Роспотребнадзора проведения проверки по поступившему в прокуратуру обращению. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному выполнению в установленный срок. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверки незамедлительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, поскольку внеплановая проверка общества проведена в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению. Доводы заместителя прокурора Приморского края в указанной части обоснованы.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на Федеральный закон N 294-ФЗ ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. Однако, учитывая, что применение судами при рассмотрении спора Федерального закона N 294-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая, что полномочия Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на выдачу предписания установлены пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А51-14520/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова