Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3316/14 по делу N А73-16030/2012

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А73-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

арбитражного управляющего ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" Дзюбы Алексея Александровича

от ФНС России: Смолева К.С., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11310

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" Дзюбы Алексея Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" несостоятельным (банкротом)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 5067847467463, ИНН 7840347956; адрес (место нахождения): 680000,Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская,85, офис 1; далее - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг") Шинкоренко Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 11.03.2013 ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, у.Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Дзюбы А.А. по привлечению специалистов ИП Коренева И.В. и ИП Перепелицы В.А. в рамках дела о банкротстве, нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа, а также просит обязать вернуть в конкурсную массу денежные средства выплаченные привлеченным специалистам по договорам от 12.03.2013 в размере 200 000 руб. Кроме того, расторгнуть трудовые соглашения с Ильичевой В.В., Гончаровым С.А., Малыхиным О.В., Сауть Ф.В. согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и обязать вернуть конкурсного управляющего должника в конкурсную массу денежные средства в сумме 325 120 руб. 16 коп.

Определением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального, просит определение от 17.04.2014, постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на идентичность объема оказываемых услуг, указанных в договорах N 01 и N 02 от 12.03.2013, заключенных между конкурсным управляющим должника с ИП Кореневым И.В. и ИП Перепелицей В.А. Заявитель считает, что размер выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам (200 000 руб.) необоснованный и нецелесообразный. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимо вернуть в конкурсную массу должника средства, выплаченные работникам, которые продолжают свою деятельность после введения процедуры банкротства ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", так как размер оплаты труда превышает размер, установленный штатным расписанием должника. Также заявитель считает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен обладать специальными знаниями, поэтому конкурсный управляющий Дзюба А.А. мог самостоятельно выполнять ту работу, которую он передал привлеченным специалистам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 17.04.2014, постановления апелляционного суда от 20.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Дзюба А.А. заключены договоры от 12.03.2013 N 01 и N 02 с ИП Кореневым И.В. и ИП Перепелицей В.А. по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. каждому.

Кроме того, на предприятии-банкроте продолжают свою деятельность работники: Нечунаева Т.В. - бухгалтер, Сауть Ф.В. - бухгалтер, Ильичева В.В. - юрисконсульт, Гончаров С.А. - делопроизводитель, Малыхин О.В. - делопроизводитель.

Считая, что действия конкурсного управляющего должника Дзюбы А.А., выразившиеся в привлечении на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника нарушают требования статей 20.3, 20.7, пункта 2 статьи 129, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Дзюбы А.А. нарушений норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в ходе произведенных работ на основании договора N 01 от 12.03.2012 ИП Корневым И.В. выявлены 35 требований кредиторов первой очереди, 578 кредиторов второй очереди, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 259 641 327 руб. 74 коп.

По договору оказания услуг N 02 от 12.03.2013 ИП Перепелица В.А. принял участие в формировании исполнительной документации заказчику ЗАО "ИСК СОЮЗ-СЕТИ" по объекту "ПС 220 кв Смирново с заходами КВЛ 220 кВ Очаково-Внуково", а также предпринимал необходимые действия по возмещению заказчиком командировочных расходов, понесенных должником для отправления 145 специалистов должника на объект "ПС 220 кв Смирново с заходами КВЛ 220 кВ Очаково-Внуково".

Факт выполнения ИП Кореневым И.В. и ИП Перепелица В.А. работ по договорам подтверждаются подписанными в двустороннем порядке без возражений актами выполненных работ: от 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013.

При этом, судами принято во внимание, что аналогичные названия выполняемых работ, указанные в договорах, заключенных конкурсным управляющим с ИП Кореневым И.В. и с ИП Перепелицей В.А не свидетельствуют об идентичности объема таких работ.

В этой связи довод заявителя в этой части подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, суды, рассматривая вопрос о неправомерных действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов ранее работавших на предприятии после введения в отношении должника процедуры банкротства, исходили из следующего.

Так, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, допускает заключение трудовых договоров в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав занятость специалистов, продолжавших трудовую деятельность после введения в отношении должника процедуры банкротства: Ильичевой В.В., Гончаровым С.А., Малыхиным О.В., Сауть Ф.В., Шинкоренко Е.М., а также, установив наличие доказательств их занятости на предприятии, и, учитывая юридическое и фактическое местонахождение ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", количество выявленных кредиторов, пришли к правильному выводу о том, что их привлечение конкурсным управляющим направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан достаточный объем юридической работы, работы ведению бухгалтерского учета и документооборота, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.

Кроме того, учитывая данные об активах должника по бухгалтерскому балансу от 30.12.2012 (последняя отчетная дата до открытия конкурсного производства - 485 312 000 руб.), а также общую сумму оплаты привлеченным специалистам - 525 120 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, так же как и о размере их вознаграждения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А73-16030/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева