Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3027/14 по делу N А59-3602/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А59-3602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломтева Леонида Евгеньевича на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А59-3602/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Ломтева Леонида Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж"

об определении доли в общей долевой собственности

Индивидуальный предприниматель Ломтев Леонид Евгеньевич (ОГРНИП 304650108500151, ИНН 650104151210; далее - ИП Ломтев Л.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (ОГРНИП 304650110000061, ИНН 650101769954; далее - ИП Шульга А.Н., ответчик) об определении доли в размере 50% в праве долевой собственности на объект недвижимости: "Здания жилые общего назначения, многосекционные со встроенными на первом этаже кафе и магазинами", расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Горького, 11-б.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпрестиж".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Ломтев Л.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и отсутствии у него обязанности по предъявлению требований о выделе доли в общем имуществе или выплате стоимости доли. Также ИП Ломтев Л.Е., ссылаясь на индивидуальную определенность спорного имущества ввиду выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возражает против вывода апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на отсутствие судебной оценки неисполнения обязательств ответчиком и необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности внесения истцом вклада по договору простого товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2006 между ИП Шульгой А.Н. (товарищ-1) и ИП Ломтевым Л.Е. (товарищ-2) заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 4,744 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, Восточная сторона, ул. Горького.

Согласно пунктам 3.1 - 3.21 договора первоначальный объем финансирования Товарищей составляет 30 000 000 рублей, полученный на основании кредитного договора (займа). Данный объем финансирования включает в себя стоимость металлоконструкций объекта. Указанный объем финансирования товарищи инвестируют равными долями по 15 000 000 рублей, в течение 15 дней после подписания настоящего договора. Все последующие вклады (денежные средства, материалы, работы) товарищи осуществляют равными частями, а именно: вкладом товарища-2 являются - денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, необходимые для завершения строительства объекта, железобетонные, строительные материалы, оборудование, иное имущество, о чем сторонами будет подписываться соглашение после каждого этапа строительства, с указанием вклада товарища-2 в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада товарища-2. Вкладом товарища-1 являются выполнение обязанностей заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций и до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького; возведение объекта в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства и настоящим договором сроки и в случае необходимости с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта и по благоустройству, а также иные работы и для его ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2010 ИП Шульгой А.Н. принята первая очередь строительства объекта, а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-558 от 30.12.2010 объект сдан в эксплуатацию, а также на то, что стороны не пришли к соглашению об установлении долей во вновь созданном имуществе, ИП Ломтев Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения ИП Ломтевым Л.Е. вклада по договору простого товарищества и о не достижении сторонами договора соглашения о поступлении построенного объекта в общую долевую собственность товарищей.

Апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако оставил решение суда об отказе в иске без изменения, указав на выбор ИП Ломтевым Л.Е. ненадлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции считает правильным указанный выше вывод апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости, долю в котором истребует ИП Ломтев Л.Е.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ИП Ломтева Л.Е. об индивидуальной определенности спорного имущества ввиду выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и неправомерности вывода апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Соответствующее разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Из настоящего дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ИП Ломтеву Е.Л., и не переданном в общую собственность товарищей.

Доводы кассационной жалобы ИП Ломтева Л.Е. о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств внесения им вклада отклоняются, так как судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны необоснованными. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А59-3602/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова