Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3333/14 по делу N А51-28225/2013

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А51-28225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ФГУП "Росморпорт": Барткус Ж.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 N 21-Д

от ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В., представитель по доверенности от 29.07.2014 N 25АА 1389776

от ТУ ФАУГИ: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 10.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-28225/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2 626 493 руб. 71 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449; место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22; далее - общество "ЕВРАЗ НМТП", порт) о взыскании 2 626 493 руб. 71 коп., в том числе 2 354 496 руб. 62 коп. основного долга за период с 20.08.2012 по 31.03.2013 по внесению арендной платы согласно заключенному между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае договору от 24.11.2006 N 534/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а также 271 997 руб. 09 коп. договорной неустойки, начисленной с 20.08.2012 по 30.01.2014 (с учетом уточнений предъявленного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества).

Решением суда от 10.02.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕВРАЗ НМТП" в пользу предприятия взыскано 1 593 654 руб. 90 коп. основного долга и 168 552 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, просит их отменить и взыскать с ответчика 2 111 118 руб. 05 коп. основного долга и 209 013 руб. 75 коп. неустойки. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами статьей 309, 382, 617 ГК РФ и считает, что судами неверно определен период образования задолженности с 01.11.2012 по 31.03.2013. Полагает, что вне зависимости от момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на переданное ответчику в аренду имущество и извещение последнего в октябре 2012 года о смене арендодателя, порт с сентября 2012 года обладал достаточной информацией о необходимости перечисления арендной платы новому арендодателю - истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Несмотря на это, ответчик перечислил арендную плату за октябрь 2012 года в адрес Теруправления Росимущества, что судами необоснованно признано надлежащим исполнением обязательств арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАЗ НМТП" опровергает приведенные в ней доводы предприятия, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали суду пояснения по обстоятельствам спора. Так, представитель предприятия настаивал на том, что с учетом имеющихся между сторонами арендных отношений по поводу иного имущества, ответчик обладал всеми сведениями, в том числе о платежных реквизитах истца, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств перед новым арендатором в спорный период.

Теруправление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Находкинский морской торговый порт" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор от 24.11.2006 N 534/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 01.12.2006 по 30.11.2011 во временное пользование за плату имущество - грузовой причал N 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул. Астафьева, 13.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о его прекращении по истечении установленного срока действия.

Арендная плата первоначально определена сторонами в размере 130 126 руб. (без учета НДС) в месяц и уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.3 договора)

.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения в условия указанного договора аренды N 534/06, в том числе уточнены наименования арендатора и арендодателя, увеличен размер арендной платы до 270 111 руб., а также продлен срок действия договора до 30.11.2021. Сам договор аренды и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 31.01.2012 N 32-р арендуемое обществом "ЕВРАЗ НМТП" сооружение - причал N 28 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" и данное право зарегистрировано в публичном реестре, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 02.10.2012 серии 25-АБ N 861683.

Фактическая передача имущества предприятию оформлена актом приема-передачи от 07.08.2012, подписанным Теруправлением Росимущества 20.08.2012.

В этой связи предприятие письмом N 11-05/277 от 10.10.2012, полученным ответчиком 18.10.2012, уведомило арендатора о состоявшемся с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения переходе к истцу права на получение арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 N 534/06.

Поскольку общество "ЕВРАЗ НМТП" не исполняло надлежащим образом свои обязательства перед новым арендатором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за период с 20.08.2012 (с момента подписания акта приема-передачи) по 31.03.2013 и начисленной на нее неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по арендной плате начиная с 01.11.2012 и отказывая в удовлетворении требований за предыдущий период, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Поскольку право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, такое право в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (статьи 8.1, 131, 216 ГК РФ).

Судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что вещное право истца на арендуемое ответчиком имущество возникло 02.10.2012, что предприятием в поданной им жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которого при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Наряду с этим статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Так, данной нормой права, в том числе предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для такого перехода права требования по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку предприятие уведомило ответчика о государственной регистрации хозяйственного ведения на арендуемое имущество письмом от 10.10.2012, полученным портом 18.10.2012, и к этому моменту арендатор уже исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы за октябрь 2012 года в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора аренды от 24.11.2006 N 534/06, перечислив платежным поручением от 08.10.2012 N 273 денежные средства в размере 270 111 руб. на счет Теруправления Росимущества, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для повторного взыскания арендной платы за указанный период.

Выводы арбитражных судов в части обоснованности требований истца о взыскании арендной платы и начисленной неустойки начиная с 01.11.2012, то есть после получения ответчиком уведомления о смене арендодателя, участвующими в деле лицами не оспариваются. Возражений относительно частичного удовлетворения иска представитель общества "ЕВРАЗ НМТП" в заседании суда кассационной инстанции также не привел.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу частичного отказа в иске, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактов, иная оценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. Ссылки истца на имеющиеся в деле претензии ответчика, а также на иные правоотношения сторон по поводу аренды других объектов недвижимости, в подтверждение обстоятельства осведомленности ответчика о смене арендодателя спорного имущества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как установили суды обеих инстанций, истец надлежащим образом (в письменном виде) уведомил ответчика о смене арендодателя лишь в октябре 2012 года уже после исполнения портом своего обязательства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены решения и (или) постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-28225/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова