Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3296/14 по делу N А51-22400/2013

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

Дело N А51-22400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Минфина России: Николаева Д.Н., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 20-11-30/71;

от ОАО "Тернейлес": Какурин С.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 N 03/48;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-22400/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Заместителя прокурора Приморского края

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, открытому акционерному обществу "Тернейлес"

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в интересах Приморского края в лице администрации Приморского края, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А; далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, адрес (место нахождения): 692152, Приморский край, Тернейский район, п. Пластун; далее - ОАО "Тернейлес", общество) о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Тернейлес", в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1 к названному договору; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Тернейлес" разницы между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 409 759 руб. 61 коп, из них 342 311 руб. 33 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, 67 448 руб. 28 коп. в бюджет Приморского края (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 17.02.2014 изменено: подпункт 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Тернейлес", в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1 к данному договору, признан недействительным; с ОАО "Тернейлес" в федеральный бюджет взыскана разница между необоснованно заниженной арендной платой и платой без применения понижающего коэффициента в сумме 343 882 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тернейлес" просит постановление апелляционного суда от 16.05.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм законодательства, регулирующих порядок исчисления срока окупаемости инвестиционных проектов, и неправильное исчисление судом такого срока. При этом указывает, что срок окупаемости инвестиционного проекта, для целей реализации которого заключен спорный договор аренды лесного участка, уже был ранее установлен арбитражными судами при рассмотрении других дел с участием общества. Также заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Минпромэнерго России, утвердившего Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, но не привлеченного к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор опроверг содержащиеся в ней доводы и просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минфина России возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО "Тернейлес" заключен договор аренды лесного участка N 209/29 для заготовки древесины с местоположением: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Агзинское участковое лесничество, кварталы N 642, 650, Самаргинское участковое лесничество, кварталы N 20, 32, 44, 97-103, 125-127, 129, 151-156, 158, 176-183, 185, 214-218, 223, 451. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 N 161 указанный договор относится к числу приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 5 договора арендная плата по нему составляет 466 862 руб. 16 коп. в год, в том числе минимальный размер арендной платы 445 054 руб. 49 коп. в год. При этом с момента вступления в силу положений договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5. Срок окупаемости определен в 4,2 года.

20.01.2010 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно пункту 3 которого пункт 20 договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: "В соответствии с инвестиционным проектом "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края" срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года".

Полагая, что подпункт 20.1 договора, в редакции названного дополнительного соглашения от 20.01.2010 N 1, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку принятие решения о продлении срока инвестиционного проекта относится исключительно к компетенции Минпромторга России, а не к компетенции сторон договора, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет срока окупаемости произведен сторонами в соответствии с пунктом 2.8 Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 N ВК 477 (далее - Методические рекомендации), отражен в концепции инвестиционного проекта с учетом начала операционной деятельности, и согласован без замечаний в данном виде приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17.03.2008 N 147, Приказом Минпромторга России от 02.04.2008 N 161.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ).

Согласно статье 22 Лесного кодекса РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях). Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Специальный порядок определения платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на период срока окупаемости этого проекта определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", согласно пункту 2 которого при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

Частью 1 статьи 1 Закона об инвестициях определено, что срок окупаемости инвестиционного проекта - это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Апелляционным судом установлено, что первое перечисление денежных средств в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено ОАО "Тернейлес" 30.06.2008, исходя из чего сделан правильный вывод о том, что срок окупаемости инвестиционного проекта, предусмотренный пунктом 5 договора аренды от 04.08.2008 N 209/29, продолжительностью 4 года и 2 месяца, истек 31.08.2012.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Установив при рассмотрении дела, что ОАО "Тернейлес" и Управление лесным хозяйством Приморского края соглашением между собой изменили срок, установленный в соответствии с требованиями закона, суд апелляционный инстанции обоснованно признал такое соглашение ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Тернейлес" недоплаченной арендной платы, сбереженной последним вследствие применения понижающего коэффициента в период между сроком окупаемости, определенным на основании закона и сроком, установленным соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Тернейлес" о неправильном применении апелляционным судом положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока окупаемости инвестиционных проектов, и неверном исчислении этого срока, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Действующее законодательство императивным образом устанавливает момент начала течения срока окупаемости, определяя его как день начала финансирования проекта, и не увязывая его с другими фактами, сопутствующими реализации инвестиционного проекта. Произвольное изменение порядка определения момента начала течения такого срока прямо противоречит закону.

Поскольку понятие момента начала течения срока окупаемости инвестиционного проекта установлено Законом об инвестициях, другие его определения, установленные подзаконными нормативными актами либо Методическими рекомендациями, которые по своему характеру не имеют нормативной силы, не подлежат применению в виду высшей юридической силы именно федерального закона (статья 3 ГК РФ, статья 13 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок окупаемости спорного инвестиционного проекта уже был установлен арбитражными судами по другим делам, подлежит отклонению поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок окупаемости инвестиционного проекта не являлся предметом рассмотрения в указанных ОАО "Тернейлес" спорах и был воспроизведен судами в судебных актах исходя из содержания соглашений сторон, соответствие которых закону является предметом проверки по настоящему делу. Вопрос о соответствии закону условий договора аренды от 04.08.2008 N 209/29 исследован судом в рамках данного спора и в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы для признания оспариваемых условий данной сделки недействительными.

Также признается необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в настоящем деле Минпромэнерго России, так как судебные акты по настоящему делу не связаны с проверкой принятых указанным публичным органом решений, не возлагают на него каких-либо обязанностей и, как следствие, не затрагивают его права и интересы иным образом.

Остальные доводы ОАО "Тернейлес", в том числе о неправильном определении общего срока окупаемости проекта в 4 года и 2 месяца, также получили правильную и мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в силу особенностей рассмотрения дел в порядке кассационного производства, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционным судом не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-22400/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова