Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3409/14 по делу N А24-3613/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А24-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны - представитель не явился;

от третьих лиц: страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А24-3613/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Трохименко Людмиле Викторовне

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 171 513,70 рублей убытков

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а ; далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, истец) от имени уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) - обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трохименко Людмиле Викторовне (ОГРНИП 306410108000036; далее - ИП Трохименко Л.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 171 513,70 руб. убытков.

Определением от 15.11.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, которая считает их принятыми с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с арбитражного управляющего в пользу ФНС России как уполномоченного органа убытки в размере 171 513, 70 руб.

ИП Трохименко Л.В. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2009 по делу N А59-771/2009 в отношении ООО "Новострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трохименко Л.В.

28.09.2010 арбитражным судом вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 09.11.2009 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Трохименко Л.В.

Определением от 30.07.2010 ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Лазарева Л.А. Определением от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Новострой" завершено.

Определением от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009 с ФНС России в пользу Трохименко Л.В. взыскано 171 513,70 руб. судебных расходов, в том числе - 102 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 69 513,70 руб. расходов по делу о банкротстве.

Расценив взыскание денежных средств как несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований вышеназванных норм, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в данном случае являются законной обязанностью уполномоченного органа и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве, а требования истца направленными на преодоление определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009, которым с ФНС России в пользу ИП Трохименко Л.В. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 171 513, 70 руб.

Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков, а заявленная в иске сумма расходов убытками не является.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о возможности соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению отклоняется на основании вышеизложенного.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А24-3613/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев