Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-3166/14 по делу N А59-1952/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А59-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" - Варыгин Р.В., Кузьменко Е.Ю., представители по доверенности от 28.08.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области - Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 39; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 38;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Грачёв Г.М., Солохина Т.А.

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой"

о признании недействительными решений

Компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская,80; далее - инспекция) от 16.01.2013 N 06/77660, N 06/114 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа и об отказе возмещении НДС в сумме 38.211.074 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 29.07.2013 привлечено открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, место нахождения: 117036, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 18; далее - ОАО "МРТС").

Решением от 23.09.2013 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о соблюдении компанией положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявление налогового вычета по НДС в сумме 114.572.520 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение отменено, поскольку принятие иностранной организацией к вычету НДС, уплаченного в бюджет российской организацией в качестве налогового агента с сумм авансовых платежей в счет выполнения работ (оказания услуг), перечисленных компании до постановки её на налоговый учет в налоговом органе, и принятого к вычету налоговым агентом, главой 21 НК РФ не предусмотрено.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 45, 154, 161, 171, 172, 174 НК РФ, заявитель жалобы считает, что поскольку впоследствии компания встала на налоговый учет и самостоятельно исполняла обязанности налогоплательщика, по завершению работ вправе была исчислить НДС с полной стоимости выполненных работ и применить налоговый вычет по НДС, в том числе с суммы аванса, перечисленного компании ОАО "МРТС". Удержание и уплата НДС в бюджет ОАО "МРТС" не исключает право компании в применении спорного налогового вычета, так как НДС в бюджет уплачен за счет денежных средств компании. Кроме того, указывает в жалобе компания, применение компанией спорного налогового вычета устраняет двойное налогообложения суммы аванса.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

ОАО "МРТС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве инспекции на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей компании и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке четвертой утонченной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной компанией, инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 114.572.520 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 06.01.2013 N 06/7660, которым компании доначислен НДС в сумме 76.361.446 руб., начислены пени в сумме 6.629.453,69 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7.636.144,60 руб.; решения N06/114 об отказе в возмещении НДС в сумме 38.211.074 руб. При этом инспекция исходила из следующего.

По условиям договора субподряда от 10.06.2011 N 4511-001, заключенного ОАО "МРТС" с компанией, последняя через свое отделение принимает участие в реализации Соглашения на условиях раздела продукции на Киринском перспективном блоке проекта "Сахалин-3", расположенном в пределах территориального моря и на континентальном шельфе Российской Федерации в Охотском море.

На основании указанного договора ОАО "МРТС" перечислило компании денежные средства в счет предварительной оплаты работ с которых исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 180.768.329 руб. Уплаченный НДС заявлен ОАО "МРТС" к вычету, в том числе 114.506.361 руб. в 3 квартале 2011 года, на основании п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 173 НК РФ.

Компания в подданной 14.08.2012 четвертой утонченной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 также заявила спорный налоговый вычет.

Поскольку при проверке четвертой уточненной налоговой декларации инспекцией установлено, что спорный вычет применён ОАО "МРТС", инспекция приняла оспариваемое решение, указав на то, что применение налогового вычета по одной и той же операции налоговым агентом и компанией налоговым законодательством не предусмотрено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.04.2013 N 051 решение инспекции оставлены без изменения.

Считая решение инспекции неправомерным, компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении компанией налогового вычета по НДС в сумме 114.572.520 руб., сославшись на то, что работы по договору подряда компанией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через строительную площадку, выполнены в полном объеме, сумма НДС с авансового платежа удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом. Право компании на применение спорного налогового вычета по НДС обосновано судом ссылкой на п.8 ст.171 НК РФ. Положения данной нормы представляют право налогоплательщику применить вычет по НДС, исчисленного налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда о применении норм материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база в таких случаях, согласно п. 2 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, и приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 данной статьи иностранных лиц.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в ст. 161 НК РФ, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в данной норме, одновременно с перечислением денежных средств (п. 4 ст. 173 НК РФ).

Налогоплательщики - иностранные организации, не состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, в соответствии с п. 3 ст. 166 НК РФ не исчисляют общую сумму НДС.

Таким образом, названными нормами установлена обязанность ОАО "МРТС" в рассматриваемом случае исчислить и уплатить в бюджет НДС с перечисленного иностранной компанией аванса.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года сумма аванса, с которого исчислена спорная сумма НДС, не отражена, налог с аванса компанией не исчислялся и не включен в общую сумму налога, исчисленного к уплате.

На момент заключения договора субподряда от 10.06.2011, выставления счетов на перечисление аванса от 01.07.2011 N KР-1-11-01, N КР-1-11-02 компания не состояла на учете в налоговых органах Российской Федерации, самостоятельно налог с сумм частичной оплаты в счет будущих предстоящих работ не исчисляла, и в декларациях не отражала.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у компании правовых оснований для применения спорного налогового вычета по НДС, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы жалобы о двойном налогообложении авансового платежа, уплате НДС в бюджет агентом за счет денежных средств компании, о постановке на налоговый учет в Российской Федерации после заключения договора подряда и выставления счетов на перечисление аванса в счет оплаты выполнения будущих работ, отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2 от 29.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев