г. Хабаровск |
|
15 августа 2014 г. |
Дело N А51-27398/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - Игнатьева О.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 50Д/14;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 07-07/16; Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-27398/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисова Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28А; далее - инспекция) от 24.05.2013 N 09/152-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 910 114, 39 руб., начисления пеней в сумме 3 404 750, 99 руб. и штрафа в сумме 260 160, 96 руб.
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.04.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению инспекции, спорные объемы воды, расходы по которым учтены предприятием при исчислении налога на прибыль, являются излишне забранными, экономически необоснованными и не подтверждёнными документально, что исключает возможность принятия их в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Спорные расходы, по утверждению инспекции, должны списываться за счет результатов финансовой деятельности.
В отношении занижения дохода по государственному контракту от 16.03.2009 N 1 на сумму 10.144.558 руб. заявитель жалобы считает правомерным отнесение спорной суммы к проверяемому периоду на основании абз. 2 п. 2 ст. 271, абз. 8 ст. 316 НК РФ.
Предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2014.
Определением 06.08.2014 рассмотрение дела отложено на 13.08.2014 на основании ст. 158 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, возражениях на жалобу, дополнениях к возражениям на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, инспекцией 24.05.2013 принято решение N 09/152-1, которым доначислен налог на прибыль в сумме 51.114.438 руб., начислены соответствующие данной сумме пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.08.2013 N 13-11/435 решение инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1.024.595 руб., начисление пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму. Кроме того, снижен размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в десять раз.
Согласно решению, инспекция исключила из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы, расходы в сумме 243.079.318 руб., приходящиеся на потери воды, превышающие утвержденные на основании расчетов предприятия постановлениями администраций г. Владивостока и г. Артема нормативы потерь. По г. Владивостоку утвержденный норматив потерь в сети водопровода составил 31 %, по г. Артему - 25,7 %.
В ходе проверки инспекцией установлено, что фактические потери, учтенные предприятием при исчислении налога на прибыль, составили по г. Владивостоку 43,85 %, по г. Артему в 2010 году - 43,34%, в 2011 году - 45,15 %.
В подтверждение обоснованности потерь воды в сети водопровода предприятие представило ежемесячные отсчеты по забору воды из водных объектов, расчеты производственных и хозяйственно-бытовых нужд, акты о техническом сбросе воды с водоводов, информацию об авариях на водопроводных сетях.
На основании представленных документов инспекцией установлено, что потери воды по г. Владивостоку в 2011 году составили 52.353.193 мi из которых потери по утвержденному нормативу 31 % - 37.012.379 мi - приняты инспекцией. Указанные потери предприятием документально подтверждены.
Потери, превышающие утвержденный норматив, в объеме 15.340.814 мi признаны необоснованными, поскольку не подтверждены первичными документами. Пояснения предприятия о том, что указанные потери являются скрытыми потерями не приняты инспекцией в связи с отсутствием подтверждающих документов и включением скрытых утечек в утвержденные норматив потерь в размере 7.27 % (8.679.999 мi).
По г. Артему потери воды в 2011 г. составили 5.147.035 мi, приняты инспекцией по утвержденному нормативу 25,7 % - 2.929.841 мi. Разница 2.217.194 мi признана инспекцией необоснованной, поскольку представленные в подтверждение потерь документы содержат противоречивые данные и не могут являться достоверными доказательствами спорных потерь.
В 2010 году по г. Артему потери составили 4.747.819 мi. Из них нормативные потери в объеме 2.815.129 мi учтены инспекцией при определении затрат по налогу на прибыль. Подтверждающие документы по потерям предприятием не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом затраты, понесенные организацией, признаются расходами, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Руководствуясь положениями названных норм, суды признали спорные потери воды технологическими потерями, которые подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом суды признали документально подтвержденными спорные потери воды, сославшись на представленные в материалы дела акты о техническом сбросе воды с водоводов за 2010 год, отчеты по забору воды за 2011 год; информацию по проведению плановых ремонтных работ на водопроводных сетях ПП "Горводопровод" за 2011, информацию об опорожнению водопровода при устранении переломов и трещин за 2011 год, акты о техническом сбросе воды с водоводов, отчеты об авариях на водопроводных сетях ПП "Горводопровод" за 2011 год; отчет по аварийным ситуациям на сетях ВиК по ПП филиал "Артемовский" и ПУ "Надеждинский" за 2011 г.; справки об использовании водных ресурсов по филиалу "Артемводоканал" за 2011 год, расчеты производственных и хозяйственно-бытовых нужд в системе коммунального водоснабжения Владивостокского городского округа по ПП филиал "Артемовский", ПУ "Надеждинский". Кроме того, суды сослались на то, что налоговым законодательством принятие к учету в целях налогообложения прибыли технологических потерь только в пределах утвержденного норматива не предусмотрено.
Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что забор воды из водных объектов по г. Владивостоку составил 119.394.772 мi, фактическая реализация воды потребителям - 67.041.579 мi, разница - 52.353.193 мi.
В подтверждение потерь предприятие представило акты о техническом сбросе воды на 184.119 мi, расчеты производственных и хозяйственно-бытовых нужд с учетом технического состояния и протяженности водопроводных сетей, согласно которым неучтенные расходы и потери воды составили 27.836.922 мi, всего 28.021.041 мi. С учетом скрытых утечек по утвержденному нормативу - 8.679.999 мi - экономически обоснованные и документально подтвержденные потери воды составили 36.701.041 мi. Инспекцией приняты в целях исчисления налога на прибыль потери воды по утвержденному нормативу 31 % от забранной воды, что составило 37.012.379 мi.
Таким образом, потери воды приняты инспекцией в объеме, указанном в представленных предприятием документам полностью.
По г. Артему общий объем воды забранной из водоисточников составил 11.400.160 мi, фактически реализовано 6.253.125 мi
В подтверждении потерь в объеме 3.982.077 мi, включающих технологические расходы, организационно-учетные расходы, потери и утечки из водопроводной сети, потери за счет естественной убыли, хозяйственно-бытовые нужды и скрытые потери в объеме 1.164.958 мi, предприятие представило отчет по забору воды, а так же отчеты по аварийным ситуациям на сетях ВиК по ПП филиал "Артемводоканал" и ПУ "Надеждинский", которые не соответствуют данным расчетов производственных и хозяйственно-бытовых нужд. Расходы приняты в пределах норматива потерь - 2.929.841 мi. Ссылаясь на представленные документы как на доказательства, подтверждающие спорные потери, суды не учли указанные обстоятельства.
За 2010 год общий объем забранной воды из водных объектов по г. Артёму составил 10.953.809 мi, фактически реализовано потребителям - 6.205.990 мi. Потери, не подтвержденные документально, составили 1.932.690 мi.
Потери в пределах утвержденных нормативов потерь включены предприятием в тарифы на водоснабжение. Спорные потери в тарифы на водоснабжение не включены.
Пунктом 3.1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172, установлено, что объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.
Технологические потери согласно разъяснениям Министерства финансов от 04.08.2007 N 03-03-05/1/218, от 21.02.2012 N 03-03-06/1/95, на которые сослался суд, должны учитываться из фактического размера, с учетом их экономической обоснованности и документального подтверждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-13593/11, на которую ссылается в кассационной жалобе инспекция.
При таких обстоятельствах вывод судов об экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах делах доказательствам.
Вместе с тем, размер расходов, приходящийся на потери воды, превышающие утвержденные нормативы потерь, инспекция определила расчетным путем: пропорционально выручке, полученной от фактически оказанных услуг по водоснабжению.
Суд апелляционной инстанции признал примененный инспекцией метод расчета неправомерным. При этом апелляционный суд исходил из того, что такой метод расчета повлек исключение из состава затрат амортизационных расходов, расходов на заработную плату, расходов на капитальный ремонт, обучение и другие расходы, которые не зависят от размера фактических потерь воды. Суд согласился с доводами предприятия, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием основных средств, капитальному и текущему ремонту основных средств, расходы по аренде, оплате труда, амортизационные расходы, транспортные расходы непосредственно не зависят от объема забранной воды и не подлежат исключению при расчете расходов, превышающих установленный норматив потерь.
В соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9 (далее - Методика) расходы предприятия указываются по калькуляционным статьям в соответствии с разделом 3.3 Методики. Калькулирование себестоимости услуг по водоснабжению осуществляется по переделам: подъем воды, очистка воды, транспортирование воды (пункт 7.2.2). Учет и калькулирование себестоимости услуг в водопроводно - канализационном хозяйстве, согласно пункту 7.2.4 Методики, включает отражение в себестоимости услуг амортизации; создание ремонтного фонда по объектам, которые по объемам и техническим свойствам не могут быть отремонтированы в течение одного календарного года, в целях равномерного включения предстоящих расходов на ремонт основных средств в себестоимости услуг, исходя из балансовой стоимости основных средств и нормативов отчислений; отражение в себестоимости услуг ремонтного фонда в зависимости от того, кому в хозяйственное ведение переданы объекты инженерной инфраструктуры; отражение затрат на проведение всех видов ремонтов в тех случаях, когда в организации водопроводно - канализационного хозяйства не создается ремонтный фонд либо создается только по основным фондам объектов инженерной инфраструктуры; включение в себестоимость оплаты покупной воды; отражение в себестоимости проведение аварийно восстановительного ремонта к которому относятся затраты на оплату труда рабочих, занятых ликвидаций аварий, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на материалы и запасные части, используемые для ликвидации аварий, амортизация средств, закрепленных за аварийно-диспетчерской службой, расходы на горючее и смазочные материалы, используемые аварийными машинами в процессе ликвидации аварий, оплата услуг своих подразделений, сторонних организаций, единой диспетчерской службы и т. п. Определение инспекцией спорных расходов расчетным путем повлекло исключение фактических затрат, подлежащих учету при определении себестоимости воды. Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в данной части обоснованным. В связи неправильным определением спорных расходов решение инспекции правомерно признано недействительным.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части занижения дохода от реализации по контракту от 16.03.2009 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, суды исходили из итоговых данных по проверяемым налоговым периодам и пришли к выводу о недоказанности факта занижения налоговой базы и соответственно занижения налога на прибыль.
Вывод судов в данной части соответствует материалам дела и инспекцией не опровергнут.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-27398/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.К. Кургузова |
Судьи |
Г.В. Котикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.