Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2014 г. N Ф03-3210/14 по делу N А24-5326/2010

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

Дело N А24-5326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Иванова Василия Васильевича на определение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко, С.М. Синицына

По жалобе конкурсного кредитора Иванова Василия Васильевича

на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" Феофанова Сергея Михайловича

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "СЛАВСТРОЙ", должник; ОГРН: 1034100641530, ИНН: 4100014100; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, 22) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "СЛАВСТРОЙ" прекращено.

Определением от 16.02.2012 по делу N А24-2149/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее - ООО "КИТЦ"), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", кредитор) с объемом требований 1 612 075,50 руб.

29.03.2013 ООО "Велес" заявило ходатайство о расторжении мирового соглашения по делу N А24-5326/2010 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "СЛАВСТРОЙ".

Определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу по заявлению ООО "КИТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВСТРОЙ" возобновлено, в отношении ООО "СЛАВСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор Иванов Василий Васильевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), на бездействия конкурсного управляющего в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника; обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО "СЛАВСТРОЙ", предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и представить конкурсным кредиторам ее результаты для оценки объективности отчетов конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего сообщить конкурсным кредиторам об имуществе должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей для продажи его в порядке, установленном решением собрания кредиторов, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению транспортного налога и налога на имущество и непредставлению отчетности в налоговые органы и соответствующие фонды; обязать конкурсного управляющего исправить отчеты, внеся в них данные о начисленных и неуплаченных налогах (транспортном налоге, налоге на имущество) и представить конкурсным кредиторам исправленные отчеты конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего представить конкурсным кредиторам договор от 27.06.2013 N 10-01/13, заключенный на бухгалтерское обслуживание, акты оказания бухгалтерских услуг; признать привлечение стороннего специалиста ООО "КФК" по договору от 27.06.2013 N 10-01/13 необоснованным, исключить из отчета об использовании денежных средств должника из состава расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему Феофанову С.М. в связи с проведением процедуры банкротства должника в размере начисленных 10 000 руб. ежемесячно; обязать конкурсного управляющего внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся руководителя ООО "СЛАВСТРОЙ", признать незаконным привлечение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб.; признать привлечение стороннего специалиста предпринимателя Каныгина А.А. необоснованным, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 60 000 руб. необоснованно потраченных на исполнение договора с предпринимателем Каныгиным А.А.

Определением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении жалобы Иванова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит отменить постановление апелляционного суда, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что представленная инвентаризационная опись, по смыслу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, таковой не является, следовательно, факт проведения инвентаризации имущества не подтвержден.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.03.2014 и постановления от 21.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "СЛАВСТРОЙ" нарушены ряд положений Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Кассационная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника.

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Так судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 29.08.2013 N 1, в конкурсную массу должника включены 14 единиц транспортной и самоходной техники, в том числе электрический станок, общей стоимостью 6 569 380 руб. Указанная опись содержит сведения, установленные Методическими указаниями, а именно: наименование, назначение и краткую характеристику каждого объекта, год выпуска, номер паспорта, фактическое наличие и стоимость, подпись председателя комиссии - конкурсного управляющего С.М. Феофанова.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия в части непроведения инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его же доводу, приводимому при рассмотрении дела в апелляционном суде о не соответствии представленной инвентаризационной описи Методическим указаниям, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в действиях конкурсного управляющего по составлению инвентаризационной описи действительно имеются нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве и не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Доказательства того, что имеется иное имущество, не включенное конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, либо имущество включенное в инвентаризационную опись фактически отсутствует, в материалы дела не представлены.

Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, у кассационного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева