Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2014 г. N Ф03-2731/14 по делу N А59-1530/2013

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

Дело N А59-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" на определение от 31.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А59-1530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон"

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" (далее - ООО "Росстрой-Бетон", истец; ОГРН: 1076501007131, ИНН: 6501185410; место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ООО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик; ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 381 408,12 руб.

Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2013 ООО "Росстрой-Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 84 236 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Росстрой-Бетон" взыскано 56 526 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 48 526 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что адекватная стоимость расходов составляет 17 000 руб., учитывая низкую сложность дела, а также его рассмотрение в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, личное участие представителя истца в судебном заседание не требовалось, кроме того, истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2014 и постановления от 21.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Росстрой-Бетон", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Росстрой-Бетон" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 15/04/2013, заключенный между ООО "Росстрой-Бетон" (заказчик) и Глен Александром Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о взыскании с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" задолженности за поставку товарного бетона; акт об оказанных услугах от 06.10.2013 N 10; договор аренды от 12.08.2013; счет от 12.08.2013 N 000696 на сумму 11 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 N 445; посадочный талон; справку о стоимости авиационной перевозки; платежные поручения от 11.11.2013 N N 343, 344.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и расходов на его проезд и проживание в размере 81 526 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 56 526 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адекватная стоимость расходов составляет 17 000 руб., признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг", возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности не представляет.

Ссылка ответчика на расценки, приведенные на сайте Сахалинской адвокатской палаты, а именно: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., подготовка (составление) апелляционной (кассационной) жалобы, объяснений и возражений по делу - от 3 000 руб., ведение дела адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 3 000 руб., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Из указанных документов не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Южно-Сахалинска в 2013 году.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер и распространяется на представителей имеющих статус адвоката

Оценка ответчиком таких обстоятельств как сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, возможность участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае заявленные требования ООО "Росстрой-Бетон" к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А59-1530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева