Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Болелый И.В., по доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-4802/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт"

о взыскании задолженности по договору аренды техники

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (ОГРН - 1096501006579; далее - ООО "Техстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ОГРН - 1076517000262; далее - ООО "Спецавтотранспорт", ответчик) о взыскании 2 336 400 руб. задолженности по договору аренды техники.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спецавтотранспорт", где ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства и доказательства дела подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств по предоставлению исправного транспортного средства и необходимого для его эксплуатации количества работников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техстройконтракт" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Спецавтотранспорт" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Техстройконтракт" и ООО "Спецавтотранспорт" заключён договор N 15-03-2013 на предмет аренды сваебойной машины с экипажем.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что продолжительность рабочего времени экипажа составляет десять часов в сутки, включая один час на обед, сроком 30 дней с 17.03.2013 по 15.04.2013. Арендодатель обязался оказать услуги по управлению Техникой и ее техническому обслуживанию.

17.03.2013 сторонами составлен Акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору), согласно которому Арендодатель передал Арендатору сваебойную машину в технически исправном состоянии с полным комплектом документации, необходимой для эксплуатации Техники.

30.04.2013 составлен Акт приема-передачи техники сваебойной машины от Арендатора Арендодателю в технически исправном состоянии с полным комплектом документов.

Оба акта содержат сведения о том, что они удостоверяют отсутствие у Арендатора претензий по качеству и комплектности передаваемого имущества.

ООО "Техстройконтракт" выставило Арендатору счет-фактуру N 81 от 31.05.2013 за аренду техники за 44 дня на сумму 2 336 400 рублей.

ООО "Спецавтотранспорт" письмом N 795 от 26.07.2013 возвратило счет-фактуру без оплаты с указанием на то, что сваебойная машина в период аренды находилась в ремонте, в связи с чем арендатор готов оплатить фактически отработанное сваебойной машиной время.

Отказ арендатора от оплаты арендных платежей послужил основанием для обращения ООО "Техстройконтракт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов от 17.03.2013 и от 30.04.2013 суды установили факт передачи транспортного средства в аренду и его возврат арендодателю от арендатора без замечаний, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком соответствующих арендных платежей, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче транспортного средства в неисправном состоянии, о нахождении предмета аренды в ремонте и об отсутствии необходимого количества работников для его эксплуатации уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающим условиям договора.

В то же время, как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

Предложенный законодателем механизм урегулирования данной конфликтной ситуации направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках предмета договора и совершения им надлежащих действий для целей восстановления нарушенного права арендатора на передачу транспортного средства в технически исправном состоянии. Добросовестным поведением Арендатора в таком случае следует считать незамедлительное сообщение Арендодателю о технической неисправности транспортного средства при их обнаружении.

В то же время ответчик с момента принятия транспортного средства и до момента его возврата претензий истцу не заявил.

Претензия от ООО "Заполяргражданстрой" поступила ответчику 20.07.2013 - то есть после возврата предмета аренды истцу и выставления им счёта на оплату.

Кроме того, суд, отказывая в иске, указал на отсутствие достоверных доказательств невозможности эксплуатации предмета аренды в связи с нахождением его в ремонте, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком справки для расчётов за выполненные работы в части имеющейся в них оговорки о том, что транспортное средство находилось в ремонте. При этом суд указал, что из наименования справок и буквального смысла сделанных исполнителем надписей следует, что транспортное средство находились в работе.

В силу пункта 1.10 договора с момента подписания акта приёмки техники ответственность за её сохранность несёт арендатор.

Ответчик, обнаружив недостатки предмета аренды, об указанном обстоятельстве истца не уведомил. При этом согласно позиции ответчика часть времени транспортное средство находилось в работе, а часть - в ремонте. В то же время по оценке суда из материалов дела неясно, кто выполнял ремонтные работы транспортного средства, каков был их характер и кто нёс расходы по возмещению их стоимости. Согласно доводам ответчика после обнаружения недостатков техники она возвращена истцу не была, ответчик с учётом его позиции в отношении справок для расчётов продолжал их составление с отражением факта нахождения транспортного средства в ремонте.

Экспертное заключение подготовлено ООО "Бюро консалтинговых услуг" 10.01.2014, то есть уже после возврата транспортного средства по акту и соответственно без исследования технического состояния имущества, выводы основаны только на представленных ответчиком документах.

Взаимоотношения ответчика и ООО "Заполяргражданстрой" в части использования последним предоставленного ответчику истцом в аренду транспортного средства, выставления ответчиком указанному юридическому лицу счетов на оплату за определённое количество часов работы, составления актов сверки расчётов сами по себе не свидетельствуют о том, что в остальной период времени транспортное средство находилось в ремонте. Кроме того, из условий договора не следует, что транспортное средство предоставлялось для эксплуатации его не ответчиком, а другим лицом. Пунктом 8.3.3 договора установлен запрет на передачу техники в субаренду без согласия истца.

В отношении довода ответчика, аналогичного представленному в его кассационной жалобе, о непредоставлении арендатору необходимого количества работников для эксплуатации транспортного средства, суд учел, что в договоре стороны изначально не согласовали, какое количество работников необходимо предоставить. Из письма ООО "Заполяргражданстрой" от 20.07.2013, представленного ответчиком для обоснования своей позиции, также следует, что техника прибыла с двумя водителями - Чебан и Попов. В представленных ответчиком справках для расчётов за выполненные работы также имеется указание на машинистов Чебан и Попов.

Претензии истцу о необходимости предоставления большего количества работников, ответчиком в период нахождения у него транспортного средства не заявлялись.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в период действия договора аренды транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, полностью исключающим его эксплуатацию, а предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 2 336 400 руб. задолженности произведено правомерно на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие тех или иных документов, свидетельствующих о несоблюдении истцом как арендодателем своих обязанностей по договору аренды фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-4802/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская