Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3234/14 по делу N А59-4656/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А59-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А59-4656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы"

о расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" (ОГРН 1036505300303, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее - ООО "Морские ресурсы", общество) о расторжении договоров от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 и N 65/ДДЭ/00691 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск мотивирован тем, что общество в течение 2011, 2012 годов производило добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот, что является основанием к расторжению договоров в соответствии с их пунктом 9, статьями 309, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение изменено, договор от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска в отношении договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696 отказано.

Управление, не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00696, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для расторжения договора от 09.12.2008 N 65/ДДЭ/00691 ввиду признания формального характера направленного истцом предупреждения о необходимости исполнения его условий и приводит доводы о том, что пользователь водных биологических ресурсов должен без напоминания выполнять принятые на себя обязательства по договору.

Истец со ссылкой на пункт 24 Приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - приказ от 06.07.2011 N 671), считает неправомерным включение судами прилова палтуса в его общий объем добычи. В этой связи агентство обращает внимание на то, что капитан судна, осуществляющего вылов водного биологического ресурса по одному конкретному договору, не зная о наличии у его владельца другого договора, не мог, не нарушая законодательство, отчитаться перед государственным органом за прилов как за прямой вылов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 09.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (агентство) и ООО "Морские ресурсы" (пользователь) заключены договоры N 65/ДДЭ/00696 и N 65/ДДЭ/00691 сроком на 10 лет с 09.12.2008 по 09.12.2018, по условиям которых агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в Северо-Курильском и Западно-Камчатском районе: палтуса (доля в процентах - 12,110) и камбалы (доля в процентах - 0,003), соответственно (пункты 1, 5 договоров).

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпункту "а" пункта 4 договоров агентство осуществляет контроль за освоением выделенных юридическому лицу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а пользователь - осуществляет их добычу (вылов) на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

В силу пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В письмах от 16.10.2012 N N 05-4452, 05-4450 управление уведомило общество о добыче (вылове) им водных биоресурсов в 2011 году в объеме менее 50% квот и предупредило о необходимости исполнения условий договоров от 09.12.2008 NN 65/ДДЭ/00696 и 65/ДДЭ/00691, а также о том, что в случае вылова в 2012 году биоресурсов в объеме менее 50% будет вынуждено расторгнуть договоры в 2013 году.

Претензиями от 09.04.2013 N 05-1123, от 28.06.2013 N 05-2183 управление предложило обществу добровольно расторгнуть указанные договоры, приложив соглашения об этом.

Поскольку вопрос о расторжении договоров стороны не урегулировали, управление предъявило настоящий иск.

В силу статей 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предупреждения от 16.10.2012 о необходимости исполнения условий договоров носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности освоения квот в 2011, 2012 годах, поскольку были направлены в его адрес по истечении двухлетнего периода после выявления нарушений, тогда как освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды законодательством не предусмотрено.

При этом суд принял во внимание, что приказами Росрыболовства ответчику продолжали распределяться квоты на 2012, 2013 годы, Сахалино-Курильским территориальным управлением выдавались разрешения на вылов биоресурсов (камбалы и палтуса) по спорным договорам. При этом отметил, что ООО "Морские ресурсы" является работающим предприятием, осваивающим квоты, имеющим в собственности суда, количество которых в 2013 году не изменилось.

Кроме того, согласно сведениям Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в 2011 году общество при осуществлении промышленного рыболовства в Северо-Курильском районе имело прилов палтуса и общее количество добытого водного биоресурса по договору N 65/ДДЭ/00696 за указанный период составило более 50 % освоения квоты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что промышленная добыча обществом палтуса в Северо-Курильском районе промысла при выделенных квотах в 2011 году в размере 49,59 тонн составила 8,051 тонн и в 2012 году при выделенной квоте в размере 49,881 тонн - 0,735 тонны (сведения Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"). Кроме того, пользователем осуществлялось прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого и белокорого в общем количестве 1,006 тонны в 2012 году, а также прилов палтуса: в 2011 году -17,016 тонны, в 2012 году - 6,6 тонн.

Таким образом, в 2011 году по договору N 65/ДДЭ/00696 общее количество добытого ООО "Морские ресурсы" в Северо-Курильской зоне палтуса составило 25,067 тонн с учетом прилова, что более 50% выделенных квот (49,59 тонн).

Указание истца на необоснованное включение прилова палтуса в общий объем добытого биоресурса, аналогичное доводам кассационной жалобы, верно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 29.2 Закона о рыболовстве под приловом понимается добыча иных видов водных биологических ресурсов, в настоящем же случае на вылов палтуса ООО "Морские ресурсы" имело выделенную квоту и разрешительные документы, соответственно, учет его прилова вместе с добытым при промышленном и прибрежном рыболовстве не противоречит пункту 24 Приказа от 06.07.2011 N 671.

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о формальном характере предупреждения о необходимости исполнения условий договора N 65/ДДЭ/00696, в том числе обращено внимание на то, что доказательств направления Росрыболовством или управлением в 2011 году обществу предупреждений об исполнении договора либо о выражении каким-либо иным образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договора в связи с добычей (выловом) биоресурса в течение двух лет подряд в объеме менее 50% квот не представлено.

Установлено также, что освоение ответчиком квот добычи камбалы в Западно-Сибирском районе промысла в 2011, 2012 годах не осуществлялось. Каких-либо действий к освоению выделенных квот, в том числе и в 2013 году, общество не предприняло, доказательств уважительности причин их неосвоения не представило, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Отметив, что формальное направление управлением предупреждения от 16.10.2012 в данном случае решающего значения не имеет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 65/ДДЭ/00691 в связи допущенным обществом существенным нарушением условий сделки и, как следствие этому, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, удовлетворил иск в этой части.

Доводы заявителя жалобы в части оценки судами предупреждений от 16.10.2012 как носящих формальный характер кассационным судом не принимаются. Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в этой связи специально предусмотрено, что необходимость предупреждения органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, об исполнении его условий подразумевает предоставление такому лицу реальной возможности должным образом выполнить эту обязанность и устранить нарушения, то есть освоить выделенные на текущий год квоты, чего в рассматриваемой ситуации управлением соблюдено не было.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшего постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А59-4656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков