Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3375/14 по делу N А73-13526/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А73-13526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Судакова Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 14;

от ответчика: Раловец О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стексовой Елены Александровны на решение от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-13526/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Стексовой Елены Александровны

третье лицо: Землянская Татьяна Александровна

о взыскании 273 158 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А-1; далее - общество, ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стексовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272107800042, ИНН 272107514186; далее - ИП Стексова Е.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 718,30 руб. за период с 30.07.2011 по 28.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 440,23 руб. за период с 30.07.2011 по 18.02.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Землянская Татьяна Александровна.

Решением от 20.02.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 636 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 10 751 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Стексова Е.А. обратилась с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывеска над входом в магазин, принадлежащий предпринимателю, не является рекламой ввиду того, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит обязательную информацию о месте нахождения магазина, в связи с чем, по мнению ответчика, ее размещение является законным, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" на основании договора от 01.02.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

В соответствии с протоколом от 30.07.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организации предоставлены полномочия по принятию от имени собственников в форме письменного согласия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в т.ч. для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников многоквартирного дома; по самостоятельному применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции; по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.

Также указанным протоколом утвержден порядок и условия размещения конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома согласно приложению N 1, 2, 3 к листу заочного голосования.

В приложении N 1 к листам заочного голосования установлен размер платы за установку конструкций, которая составляет 8 760 руб. за 1 кв. м в год в исторической части города площадью от 0 до 18 кв. м.

ИП Стексова Е.А., на праве общей долевой собственности которой наряду с Землянской Т.А. (размер доли в праве собственности каждой - по _) принадлежит нежилое помещение в указанном жилом доме, в отсутствие согласия собственников помещений разместила на здании три информационные конструкции площадью 8,78 кв. м (состоит из 5 элементов площадью 1,98 кв. м, 1,39 кв. м, 1,48 кв. м, 1,41 кв. м, 2,52 кв. м), 1,8 кв. м, 1,8 кв. м.

Обществом в адрес предпринимателя направлялись претензии от 30.06.2011 (исх. 09/0058), 11.08.2011 (исх. 09/0133), 26.09.2011 (исх. 09/0173) с указанием на незаконность использования общего имущества многоквартирного дома, необходимость получения согласия собственников и заключения договора на использование общего имущества в целях размещения конструкции либо демонтажа конструкции, уплаты неосновательного обогащения.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений, договора и оплаты пользования на стороне ИП Стексовой Е.А. возникло неосновательное обогащение, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения кондикционного иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что с 2011 года на стене жилого дома N 40 по ул. Ленина в г. Хабаровске, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, размещены принадлежащие ИП Стексовой Е.А. конструкции, а именно две части информационной вывески площадью 1,98 кв. м и 2,52 кв. м (акт от 17.02.2014; не оспаривается ответчиком).

Учитывая, что договор на размещение названных выше конструкций между истцом и ответчиком в спорный период не заключался и согласие собственников помещений на размещение таких конструкций получено не было, суды, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, что в силу статей 395, 1107 данного Кодекса обусловило также взыскание процентов за пользование чужими средствами.

При этом арбитражными судами проверен и признан обоснованным расчет суммы иска исходя из площади двух частей конструкции на спорном доме: 1,98 кв. м и 2,52 кв. м, - что составило сумму неосновательного обогащения и процентов: взыскано 88 636 руб. 28 коп. и 10 751 руб. 47 коп. соответственно.

Вместе с тем, частично отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к правильному выводу о том, что три другие части конструкции (площадью 1,39 кв. м, 1,48 кв. м, 1,41 кв. м) и две вывески площадью 1,8 кв. м каждая прикреплены к пристроенному тамбуру с крыльцом, который не относится к общедомовому имуществу, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены последним как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-13526/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик