Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2014 г. N Ф03-4508/12 по делу N А73-6410/2011

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А73-6410/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс": конкурсный управляющий Шанарова И.В.; Бидогаева Д.К., представитель по доверенности б/н от 18.06.2014;

при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис плюс"

о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 по новым обстоятельствам по делу N А73-6410/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора и возврате воздушного судна

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ"

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 21, а; далее - ООО "РАСП") адрес обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт; далее - предприятие) о взыскании 35 000 руб. арендной платы за пользование воздушным судном АН-24РТ, регистрационный N RA-49264, заводской N 0911504, по договору аренды от 30.04.2010 N 13/04-2010, заключенному между ООО "РАСП" и предприятием, и 6 000 000 руб. (дело N А73-6410/2011).

Помимо этого ООО "РАСП" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании арендной платы за пользование воздушным судном по договору аренды от 30.04.2010 за период с 01.06.2011 до момента рассмотрения иска из расчета 800 000 руб. ежемесячно за поисково-спасательное дежурство и 10 000 руб. за один летный час за выполнение транспортных рейсов, расторжении данного договора аренды и возврате воздушного судна (дело N А73-10510/2011).

Определением от 29.11.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-6410/2011.

В рамках данного дела предприятие обратилось со встречным иском к ООО "РАСП" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.04.2010 N 13/04-2010 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "РАСП" вернуть арендные платежи в размере 2 420 553 руб. 99 коп.

Впоследствии ООО "РАСП" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования к предприятию и просило взыскать 11 897 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2010 и 342 403 руб. 50 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "АНТЕЙ" (далее - компания).

Решением суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и пеней; требования ООО "РАСП" о расторжении договора от 30.04.2010 и возврате воздушного судна, а также встречный иск отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "РАСП" уточнило требования: просило взыскать с предприятия 11 897 000 руб. долга и 609 005 руб. 20 коп. пеней по договору от 30.04.2010, а также возвратить воздушное судно по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документацией в аэропорту Хабаровск (Новый). От требования о расторжении договора аренды от 30.04.2010 истец отказался.

Требование в части возврата судна ООО "РАСП" обосновало истечением срока действия договора аренды от 30.04.2010 и положениями статьи 622 ГК РФ.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания заявленных сумм долга и пеней. В части требования о расторжении договора от 30.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. При этом на предприятие возложена обязанность возвратить ООО "РАСП" воздушное судно АН-24РТ, требуемым истцом образом в аэропорту Хабаровск (Новый) на основании статьи 622 ГК РФ по причине окончания срока действия договора от 30.04.2010. В остальной части первоначальный, а также встречный иски отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 названные судебные акты в части обязания предприятия возвратить истцу воздушное судно отменены и в удовлетворении этой части первоначального иска отказано. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Постановление в части отмены судебных актов и отказа в требовании о возврате судна мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РАСП" о признании недействительным соглашения от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога (спорное воздушное судно), заключенного между ООО "РАСП" и компанией. В рамках данного спора применены последствия недействительности соглашения от 28.05.2010 в виде обязания компании возвратить воздушное судно в конкурсную массу должника. Предприятие передало судно компании по акту сдачи-приемки от 10.07.2012, что подтвердила компания в отзыве на кассационную жалобу. В свете данных обстоятельств у судов отсутствовали основания для понуждения предприятия, не владеющего судном, возвратить его истцу по правилам статьи 622 ГК РФ по причине прекращения договора аренды от 30.04.2010.

16.07.2014 ООО "РАСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления от 21.10.2013 по новым обстоятельствам.

Заявление (с учетом дополнений к нему) обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу N А73-14010/2013 признан недействительным (мнимым) договор аренды спорного воздушного судна от 01.06.2012, заключенный между компанией и предприятием, в рамках которого составлялся акт сдачи-приемки от 10.07.2012. Как следствие, данный акт также следует рассматривать как мнимый, не свидетельствующий о совершении предприятием отраженных в нем действий по возврату воздушного судна компании. А поскольку, отклоняя иск в части возврата судна, кассационная инстанция исходила из отсутствия данного объекта у предприятия, основываясь на акте от 10.07.2012, то выявленная в судебном порядке мнимость договора от 01.06.2012 свидетельствует о возможности пересмотра постановления от 21.10.2013 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "РАСП" поддержал доводы, изложенные в заявлении, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.08.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.08.2014.

Рассмотрев заявление ООО "РАСП" о пересмотре постановления от 21.10.2013 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С точки зрения приведенных норм права, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",

Приложенными к заявлению документами действительно подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-14010/2013 признан недействительным (мнимым) договор аренды от 01.06.2012, заключенный между компанией (арендодатель) и предприятием (арендатор) в отношении воздушного суда, являющегося объектом настоящего спора. Из материалов дела также видно, что акт приема-передачи суда от 10.07.2012, на котором, помимо прочего, основывался кассационный суд при принятии постановления от 21.10.2013, составлен во исполнение названной мнимой сделки.

Между тем кассационный суд не находит оснований для вывода о том, что факт признания названной сделки аренды недействительной в судебном порядке оказывает существенное влияние на вывод кассационного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "РАСП" о возврате судна от предприятия.

Как указано выше, вывод кассационного суда об отсутствии у предприятия спорного судна на момент разрешения спора основан не только на акте приема-передачи от 10.07.2012, но и в совокупной оценке других доказательств и фактов по делу. Прежде всего, кассационный суд учел, что определением от 15.06.2012 и дополнительным определением от 22.06.2012 по делу N А10-1735/2010 арбитражный суд применил последствия недействительности соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, обязав компанию возвратить это же судно истцу. При вынесении названных определений суд установил, что по акту приема-передачи от 28.05.2010 судно передано истцом компании.

Таким образом, судебными актами по делу N А10-1735/2010 фактически подтверждено нахождение воздушного судна у компании по сделке от 28.05.2010, что привело кассационный суд при рассмотрении настоящего дела к выводу о невозможности возложения обязанности по возврату этого же объекта на предприятие и исполнения решения и постановления апелляционного суда в данной части. С позиции отсутствия у компании судна и невозможности его возврата в порядке реституции судебные акты по делу N А10-1735/2010 ни ООО "РАСП", ни компанией не обжаловались, их законность подтверждена в апелляционном порядке.

Помимо этого, поступление судна в собственное владение компания подтвердила в отзыве на кассационную жалобу от 14.10.2013, и данные пояснения также учтены кассационным судом в качестве доказательства при принятии постановления от 21.10.2013 (часть 2 статьи 64, статья 81 АПК РФ). При этом в отзыве отсутствует указание на то, что возврат судна связан с обстоятельствами совершения договора аренды от 01.06.2012.

Таким образом, само по себе признание договора от 01.06.2012 мнимым в судебном порядке не опровергает установленного кассационной инстанцией обстоятельства нахождения судна на момент рассмотрения спора во владении компании. Исходя из этого, кассационный суд не находит достаточных оснований для пересмотра постановления от 21.10.2013 по приведенным заявителем обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис плюс" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 (N Ф03-4430/2013) по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов