Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-1302/14 по делу N А24-207/2012

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А24-207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчика: Сайганов О.В., представитель, доверенность от 11.07.2014 N 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" на решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-207/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Медиа Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко"

третье лицо: компания "Redwing International Trade LTD"

о взыскании 15 048 056 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Медиа Консалтинг" (ОГРН 1047796242196, ИНН 7719513188, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, далее - ООО "ИМК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (ОГРН 1024101222661, ИНН 4108000483 место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Садовая, 27, далее - ООО СОИ "Хайко", общество) о взыскании 15 048 056 руб. 04 коп., из которых: 15 045 670 руб. - основной долг по договору займа от 16.11.2007, 1 754 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом и 631 руб. 60 коп. - пени (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между обществом и компанией "Redwing International Trade LTD" (Великобритания) (далее - Компания) договору займа от 16.11.2007 в части возврата заемных средств, право требования которых передано ООО "ИМК" по договору об уступке прав требования по обязательствам должника от 18.11.2009 (далее - договор цессии), и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности с общества в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО СОИ "Хайко" просит решение от 26.09.2012, постановление от 10.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из тождественности исков по настоящему делу и делу N А24-4561/2011, а также доводов ответчика о том, что срок возврата займа, исходя из условий дополнительных соглашений от 30.12.2009 и от 30.12.2010, еще не наступил. Заявитель жалобы ссылается на неисследование арбитражными судами вопроса о том, закон какой страны подлежит применению к спорным правоотношениям, с учетом осложнения дела по данному спору иностранным элементом - Компанией, являющейся иностранной организацией, созданной и действующей по праву Британских Виргинских островов, и являющейся как стороной по договору займа от 16.11.2007, так и по договору об уступке прав требования от 18.11.2009. Полагает, что заемные отношения и отношения по договору цессии подпадают под регулирование нормами права Британских Виргинских островов, а не положениями ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отнесения всех полученных обществом заемных денежных средств к договору займа от 16.11.2007. При этом заявитель ссылается на имеющуюся в деле справку о движении денежных средств по счету Компании, которая содержит иные назначения платежа по предоставленным в качестве ссуды денежным средствам, в том числе с указанием иного договора займа, а также на наличие дополнительных доказательств, полученных после устранения корпоративного конфликта в обществе, и свидетельствующих о запрете цессии по договору займа от 16.11.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СОИ "Хайко" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между Компанией (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 долларов США под 1% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.06.2008.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2008 срок действия договора займа продлен до 31 декабря 2009 года с внесением изменений в части срока возврата займа (пункт 2.1 договора займа). При этом размер займа увеличен до 800 000 долларов США.

Из представленных в дело справок и документов ОАО "Камчатпромбанк" и ЗАО "Солид Банк" суды установили, что в период с 19.11.2007 по 04.06.2008 Компания перечислила в адрес общества 679 847 долларов США.

Впоследствии между Компанией и ООО "ИМК" 18.11.2009 подписан договор цессии, по условиям которого Компания передает новому кредитору все права требования с должника (ООО СОИ "Хайко"), в том числе права по истребованию и получению денежных средств, возникшие из отношений по договору займа от 16.11.2007.

ООО "ИМК", ссылаясь на договор цессии, а также на наличие задолженности общества по договору займа от 16.11.2007 в размере 476 747 долларов США, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражные суды исходили из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа и договору уступки права (требования), а также из доказанности наличия задолженности общества по договору займа от 16.11.2007. При этом арбитражные суды отклонили доводы общества о недействительности договора цессии, о том, что срок возврата займа еще не наступил, об отсутствии надлежащих полномочий у подписавшего исковое заявление лица, а также о прекращении производства по делу.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно правилам части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1216 ГК РФ (в редакции на момент обращения ООО "ИМК" в арбитражный суд) право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 настоящего Кодекса. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Положения указанной нормы права в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ предусматривают, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредитором об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

При этом вопросы допустимости уступки прав по основному договору зависят от того, какое право применяется к основному договору.

Между тем арбитражные суды не проанализировали условия договора займа от 16.11.2007, дополнительных соглашений к нему, договора цессии от 18.11.2009 и не установили материальное право, подлежащее применению к спорным правоотношениям с участием иностранного юридического лица.

Признавая наличие задолженности ООО СОИ "Хайко" по договору займа от 16.11.2007 в размере 476 747 долларов США, арбитражные суды исходили из представленных ОАО "Камчатпромбанк" и ЗАО "Солид Банк" справок и документов, подтверждающих факт перечисления Компанией в период с 19.11.2007 по 04.06.2008 в адрес общества 679 847 долларов США и частичной оплаты задолженности обществом.

Однако представленные банками документы, а именно SWIFT-авизо не содержат перевода на русский язык и не позволяют соотнести имеющиеся в них данные с информацией, содержащейся в находящейся в деле справке о движении денежных средств по счету Компании, с указанием сумм и оснований платежей. При этом указанная справка содержит сведения о перечислении Компанией денежных средств в адрес общества и по иному договору от 11.11.07, задолженность по которому не являлась предметом договора цессии от 18.11.2009, а также при отсутствии ссылки на какой-либо договор.

В связи с этим арбитражным судам необходимо было исследовать указанные документы и установить конкретные доказательства, подтверждающие факт перечисления Компанией в адрес общества денежных средств именно по спорному договору займа, а также их размер. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом заявленных исковых требований и участия в деле иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные замечания, исследовать и дать оценку в полном объеме представленным в дело доказательствам и разрешить спор исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приостановление исполнения решения от 26.09.2012 и постановления апелляционного суда от 10.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2014 N 000089, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-207/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин