Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-2454/14 по делу N А73-13721/2013

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А73-13721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-13721/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова

По иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Сибуглемет"

о признании недействительной (ничтожной) части сделки

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518, место нахождения: 654080, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кирова, 69; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01.

Иск обоснован тем, что спорное условие соглашения, устанавливающее ответственность порта в виде неустойки, ограничивает право истца на отказ от исполнения договора от 26.11.2008, которое императивно регламентировано статьей 782 ГК РФ. Поэтому соглашение от 28.01.2011 в этой части должно быть признано недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 26.11.2008 является разновидностью договора транспортной экспедиции и к нему в части условий о транспортно-экспедиционном обслуживании должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по такому договору (глава 41 ГК РФ). Пункт 5 соглашения от 28.01.2011 не содержит условий, ограничивающих порт в праве на отказ от его исполнения. Поэтому основания для признания соглашения недействительным в данной части отсутствуют.

В кассационной жалобе порт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) договор от 26.11.2008 является разновидностью договора оказания услуг. В связи с этим полагает, что условие пункта 5 соглашения от 28.01.2011 о начислении неустойки при отказе порта от исполнения обязательств по данной сделке подлежит оценке на соответствие требованиям статьи 782 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между портом и обществом как клиентом заключен договор перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, по которому порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами.

До 18-го числа месяца, предшествующего плановому, клиент подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце). В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2 соглашения от 28.01.2011 о пролонгации названного договора определены, в том числе, объемы ежегодно принимаемых портом в переработку грузов - угля каменного - не менее 1 500 000 тонн в год, квартальные планы отгрузок и средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес порта) - 125 000 тонн +/-20% в месяц.

Пунктом 5 соглашения от 28.01.2011 установлено, что в случае, если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000 тонн +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000 тн +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле: (Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20% ежемесячно; Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц, R - неустойка за 1 тонну груза, согласованная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов США за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки; если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, что при выставлении счета на оплату неустойки (R) принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на толковании условий договора от 26.11.2008 и положений статьи 801 ГК РФ, статьи 20 Закона о морских портах, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции. Данный вывод судов является обоснованным и согласуется с предметом данного договора и содержанием взаимных прав и обязанностей сторон, отраженных в его условиях.

Исходя из этого, суды верно указали, что в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ к данному договору не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В то же время кассационная инстанция учитывает, что нормы статьи 806 ГК РФ, равно как и статьи 782 ГК РФ, на которые ссылается порт в обоснование позиции по иску, регламентируют право каждой из сторон договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от их исполнения. Таким образом, независимо от того, к какому из названных видов договоров относится рассматриваемая сделка, вопрос отказа от ее исполнения решается схожим образом.

Однако суды верно указали, что пункт 5 соглашения от 28.01.2011 не содержит условий, ограничивающих порт в правах, регламентированных статьей 806 ГК РФ. Условия о начислении неустойки обеспечивают защиту прав общества при уклонении порта от исполнения длящихся обязательств, поименованных в данном пункте соглашения на период действия договора, не ограничивая истца в праве на отказ от исполнения данной сделки с прекращением договорных отношений (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Включение таких условий в договор закону не противоречит.

В связи с этим суды правомерно отказали в признании условий пункта 5 соглашения от 28.01.2011 недействительными по статье 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 26.11.2008 следует рассматривать в качестве договора возмездного оказания услуг, отклоняется, так как он направлен на переоценку выводов судов, сделанных по итогам толкования условий рассматриваемой сделки, которая выходит за переделы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. Кроме того, в свете проведенного судами анализа условий пункта 5 соглашения от 28.01.2011 вопрос верной квалификации договора от 26.11.2008 не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылки заявителя на позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, отклоняется, поскольку она базируется на иных обстоятельствах, отличных от установленных судами в настоящем споре.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-13721/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов