Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2014 г. N Ф03-3070/14 по делу N А51-14315/2011

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

Дело N А51-14315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск: - Максимчук О.С., представитель по доверенности от 08.07.2014 N 13;

от унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик": - Новикова Н.Н., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 151/05;

от Департамента градостроительства Приморского края: - Новикова Н.Н., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 17-03-11/3989

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-14315/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск

к унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик"

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края об обязании исполнить обязательства

Открытое акционерное общество "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122; место нахождения (адрес): 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2; далее - ОАО "Электросервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" (ОГРН 1022502283352, ИНН 2540014330; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45 А; далее - УГП "ПриморСтройЗаказчик", предприятие, ответчик) и открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" (ОГРН 1062540001710, ИНН 2540117166; место нахождения (адрес): 690091 Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 16; далее - ОАО "Приморский коммунальный комплекс") об обязании УГП "ПриморСтройЗаказчик" выполнить работы в объеме, указанном в истцом в дополнении к иску от 24.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ОАО "Приморский коммунальный комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 28.02.2014 уточненные исковые требования к УГП "ПриморСтройЗаказчик" удовлетворены полностью, производство по делу в части исковых требований к ОАО "Приморский коммунальный комплекс" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Электросервис" к УГП "ПриморСтройЗаказчик" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" просит постановление апелляционного суда от 16.05.2014 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что предприятие не несет ответственность перед истцом, так как выступало по государственным контрактам не в качестве заказчика, а в качестве заказчика-застройщика. Кроме того, ОАО "Электросервис" считает выводы апелляционного суда о производстве работ по демонтажу оборудования до момента возникновения у общества права на здания, где располагалось это оборудование, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу УГП "ПриморСтройЗаказчик" и Департамент приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Электросервис", УГП "ПриморСтройЗаказчик" и Департамента настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2005 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Рощин С.Г.

В период конкурсного производства разрешением N PU-25307000-44/7 от 22.06.2007 Глава администрации Лесозаводского городского округа допустил к реконструкции на действующий объект водозаборных сооружений, эксплуатируемых МУП "Водоканал", УГП "Приморстройзаказчик" с целью реализации инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г. Лесозаводске из реки Уссури" краевой целевой программы "Обеспечение населения Приморского края питьевой водой".

Для производства работ по реконструкции между УГП "ПриморСтройЗаказчик" и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" заключен государственный контракт N 2006-02/18 от 20.07.2006.

10.07.2008 ОАО "Электросервис" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Водоканал" объекты недвижимого имущества, в том числе: здание - здание чистой воды, общей площадью 1785, 10 кв.м (лит. А1), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 64; здание - хлораторная, общей площадью 299,10 кв.м (лит. А2), по тому же адресу.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного по заданию ответчика демонтажа было нарушено право собственности истца на технологическое оборудование, трубопроводы и иное имущество, обеспечивающее очистку воды и разрушена принадлежащая истцу система очистки питьевой воды, предназначенной для водоснабжения населения г. Лесозаводска, ОАО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о смене собственника имущества, на котором им производились работы по реконструкции, работы по демонтажу действующего оборудования были произведены без согласования с новым собственником, в результате чего система очистки воды была выведена из эксплуатации, в связи с этим, нарушено право ОАО "Электросервис" на использование принадлежащего ему имущества по его целевому назначению - подготовка питьевой воды для подачи населению г. Лесозаводска и иным абонентам, в том числе социальным объектам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" выступало в отношениях по реализации проекта "Реконструкция системы водоснабжения г. Лесозаводска из реки Уссури Приморского края" в качестве заказчика-застройщика, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по требованиям общества.

Указанный вывод апелляционного суда признается судом округа неправильным в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит легального определения термина заказчик-застройщик.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из анализа приведенных норм права и их сопоставления с имеющимися в деле государственными контрактами следует, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" при реализации проекта "Реконструкция системы водоснабжения г. Лесозаводска из реки Уссури Приморского края" выступало в качестве, соответствующем определению застройщика, данном в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" не может нести ответственности по предъявленным ОАО "Электросервис" требованиям, является необоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 16.05.2014 подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

Судами обеих инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ОАО "Электросервис" стало собственником зданий чистой воды и хлораторной в 2008 году, в то время как работы по реализации проекта "Реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из реки Уссури Приморского края" производились с 2006 года.

Согласно имеющимся в деле материалам прокурорской проверки работы по государственным контрактам производились в период с 2006 по 1-й квартал 2008 года, то есть до приобретения обществом права собственности на здания.

Доказательств того, что на момент приобретения объектов недвижимости имевшееся в них оборудование обеспечивало очистку воды в материалы дела не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 в период с августа по декабрь 2008 года, фактически работы по демонтажу и замене оборудования были произведены до приобретения зданий ОАО "Электросервис".

Приобретя имущество по договору купли-продажи и не оспорив сделку в связи с передачей товара ненадлежащего качества, общество фактически согласилось с тем, что состояние, в котором передано имущество, соответствует состоянию, обусловленному соглашением сторон при заключении договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Как установлено судебными актами по делу N А51-10674/2011, предметом договора купли-продажи, заключенного между МУП "Водоканал" и ОАО "Электросервис", являлись здания и водопроводные сети. Оборудование по очистке воды, приведения в работоспособное состояние которого требует истец, в договоре купли-продажи не указано.

Из материалов настоящего дела следует, что здания приобретены ОАО "Электросервис" за 22 588 000 рублей. Вместе с тем в период с 2006 по 1-й квартал 2008 года в реконструкцию системы отчистки воды, расположенной в указанных зданиях, вложено за счет средств краевого и муниципального бюджетов 106 286 000 рублей.

Существенное различие цены приобретения имущества и размера денежных средств, вложенных в реконструкцию этого имущества непосредственно перед его продажей, подтверждает вывод о том, что ОАО "Электросервис" приобретало имущество, не включающее в себя оборудование по очистке воды.

Кроме того, в решении Лесозаводского городского суда от 26.01.2011 установлено, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" не имеет обязательств по передаче ОАО "Электросервис" оборудования, созданного за счет бюджетных средств (том 1, л.д. 87).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что при приобретении зданий ОАО "Электросервис" было осведомлено о фактическом состоянии приобретаемого им имущества и необходимости дополнительных вложений для приведения его в работоспособное состояние и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Электросервис" о произведении указанных им работ за счет ответчика являются правильными, а доводы кассационной жалобы общества об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А51-14315/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова