Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3330/14 по делу N А51-35333/2013

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А51-35333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Быков С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края - Тян Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 447; Коцюрбий И.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2014 N 465;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-35333/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконными решений

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1082508003401, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Административный городок, д. 4, п. 7; далее - общество, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений N 13188 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-т, 9; далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 63 772 965 руб.; N 123 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - управление налоговой службы) от 12.08.2013 N 13-11398 N 01-01-20/23 по апелляционной жалобе ООО "Велес".

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 требования общества удовлетворены по основанию подтверждения последним обстоятельств о том, что реализованный на экспорт товар относится к металлоизделиям, использование которых возможно по прямому назначению. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ООО "Велес" обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт товара, следовательно, отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекцией произведен безосновательно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение арбитражного суда отменено, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО "Велес" документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществленных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке спорного товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Обществом на данное постановление подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление второй судебной инстанцией обстоятельств дела и ошибочную оценку доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование его позиции о правомерности налоговых вычетов НДС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы которой поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела о том, что поскольку имел место факт реализации в таможенном режиме "экспорта" товара - металлоизделия, поэтому налогоплательщик на законных основаниях заявил о своем праве на налоговый вычет по НДС. По этим основаниям общество полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда.

Инспекция и управление налоговой службы в лице своих представителей, поддержавших отзывы на кассационную жалобу, с ее доводами не согласны, считают постановление как принятое с правильным применением норм материального права не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления налоговой службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проверена представленная обществом первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с предоставлением по правилам пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствующего пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов от операций по реализации металлоизделий, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Инспекцией при камеральной проверке этой налоговой декларации было установлено, что обществом производилась реализация металлоизделий (подкладки рельсовые, костыли ж/д, боковые рамы и т.д.), поставщиком которых являлось ООО "Вортекс" по контракту N VE/LT-12 от 05.04.2012, заключенному с "LIMETREE TRADING PTE. LTD", Сингапур.

Налоговая база от реализации металлоизделий иностранной компании составила 371 715 491 руб., налоговые вычеты по операциям от реализации товаров (работ, услуг) составили 63 802 031 руб., но инспекция по результатам такой проверки пришла к выводам о возможном создании налогоплательщиком незаконной схемы возмещения НДС из бюджета, поскольку имелась противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, неполнота сведения о товаре, вывезенном в таможенном режиме "экспорта", а также отсутствие у ООО "Велес" документов, подтверждающих фактическое приобретение товара как изделий, пригодных для дальнейшего их использования. В этой связи инспекция посчитала, что отсутствуют основания для возмещения НДС в сумме 63 802 031 руб., поскольку фактически в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС.

Установленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте N 47422 камеральной проверки от 29.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией 11.04.2013 вынесено решение N 13188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Велес" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 400 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 63 772 965 руб. и подтвержден, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 29 066 руб.

Кроме того, принятым решением от 11.04.2013 N 123 об отказе в возмещении частично суммы НДС ООО "Велес" отказано в возмещении этого налога в сумме 63 772 965 руб.

Общество обжаловало в апелляционном порядке вынесенные инспекцией решения N 13188 (в части) и N 123 в вышестоящий налоговый орган.

Управление налоговой службы своим решением от 12.08.2013 N 13-11/398 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, а решения инспекции оставлены без изменения.

ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что решения инспекции от 11.04.2013 N 13188, N 123 не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы о применении налоговой ставки 0 процентов и заявления в этой связи права на получение налоговых вычетов по НДС. Отсюда налогоплательщик считал, что инспекция своими решениями нарушила его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, поддержал его позицию и обосновал свои выводы тем, что инспекция безосновательно признала отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по причине непредставления им документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре "экспорта". Кроме того, согласно сведениям, указанным в таможенных декларациях, обществом экспортированы металлоизделия.

Арбитражный суд установил, что товары, реализованные обществом на экспорт, не являются металлоломом, на совершение сделок с которым наличие лицензии обязательно. Поскольку у ООО "Велес" такая лицензия отсутствует, поэтому суд счел, что оно не могло реализовать металлолом.

Вторая судебная инстанция отменила решение арбитражного суда, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводам о неподтверждении соответствующими документами факта реализации обществом товара, на характеристиках и качестве которого оно настаивало как на металлоизделиях. Суд установил, что в действиях общества усматривается получение необоснованной выгоды, поскольку не подтверждено осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что вторая судебная инстанция правомерно руководствовалась положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также учла правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 04.06.2007 N 329-О-П.

В силу пункта пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, как правомерно указал суд второй инстанции, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара к учету.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, исходя из правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спора, пришел к выводам о том, что обществом подтверждены установленные налоговым законодательством требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации на экспорт обществом товаров, согласно представленной налоговой деклараций за 3 квартал 2012 года.

Поэтому суд указал в постановлении, что предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме, не отрицается последним и, как подтверждается материалами дела, не содержат дефектов по оформлению и их содержанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы арбитражного суда о том, что оборот от реализации в 2012 году обществом на экспорт товара, который инспекция признала ломом черных металлов, не может быть отнесен к освобожденным от налогообложения операциям в силу отсутствия у общества соответствующей лицензии. Реализация данного товара подлежала обложению НДС в общем порядке, с правом использования налогоплательщиком вычета сумм налога, предъявленных обществу при приобретении товаров согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Выводы вторая судебная инстанция обосновала ссылками на вышеприведенные нормы НК РФ, применила разъяснения, данные пунктом 2 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Велес" в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 63 772 965 руб. представило договор поставки от 27.02.2012, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Вортекс" за поставку металлоизделий на сумму 418 067 2015 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки была установлена противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах и неполнота сведений о товаре, вывезенном в таможенном режиме "экспорта", поскольку ООО "Велес" не представило документов, подтверждающих фактическое приобретение товара как изделий, пригодных для дальнейшего их использования.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком товара, реализованного на экспорт, является ООО "Вортекс", с которым ООО "Велес" был заключен договор от 27.02.2012. По этому договору поставщик обязуется поставлять покупателю ООО "Велес" металлические части верхнего строения ж/д путей и ж/д подвижного состава, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования.

Проверяя правомерность выводов инспекции, сделанных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации в части, касающейся обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиком, что выразилось в неподтверждении обществом должным образом фактического приобретения товара, пригодного для дальнейшего использования как металлоизделий, судом апелляционной инстанции проверены документы, представленные обществом в обоснование своих требований.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, книги продаж, товарных накладных по форме ТОРГ-12) суд апелляционной инстанции счел, что фактически в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается НДС в силу положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные продавцом лома и отходов черных (цветных) металлов с выделением суммы НДС, признаны судом второй инстанции составленными с нарушением требований налогового законодательства (подпункт 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ), и, следовательно, по такому документу покупатель принять к вычету НДС не вправе.

Акты о приемке товара по форме ТОРГ-11 оформлены не должным образом, поскольку содержат не полную информацию об участниках процесса, отсутствуют подписи должностных лиц и печать ООО "Вортекс", которое непосредственно передает товар. Общепринятые единицы измерения утверждены Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 "Общероссийский классификатор единиц измерения", для изделий пригодных для использования предусмотрена единица измерения - "штук", а из представленных документов следует, что спорный товар реализуется по весу (в графе единица измерения указаны тонны), что не позволяет отнести приобретенный товар к каким-либо изделиям, идентифицируемым по конкретным признакам.

В представленных товарных накладных не заполнена графа "Приложения", в которой предусмотрено указывать реквизиты документов (паспортов, сертификатов), позволяющие идентифицировать приобретенный товар, в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует информация о единицах измерения при возможности их определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, подвергнув оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт реализации изделий из металла, бывших в употреблении, обладающих качеством, параметрами и характеристиками изделий, пригодных для дальнейшего использования. При этом данная судебная инстанция правомерно учла, что операции с металлоизделиями производились без указания их наименований, с отражением в транспортных документах вида погрузки "навалом", с определением общего веса в тоннах, не предусматривали особых требований к качеству товара, его перевозке и хранению.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в постановлении суда второй инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 АПК РФ, о том, что в действиях ООО "Велес" имеются признаки недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание правильные, по мнению общества, выводы суда первой инстанции об имеющем правовое значение для целей налогообложения факте об отсутствии у налогоплательщика лицензии на операции с металлоломом подлежат отклонению, поскольку подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов второй судебной инстанции о применении норм материального и процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-35333/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова