Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1712/11 по делу N А59-770/2008

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Маковецкой Александры Георгиевны - С.А. Судаков, представитель по доверенности б/н от 25.05.2010

от ответчиков: ЗАО "Новатор ЛТД" - А.В. Киберев, представитель по доверенности б/н от 13.11.2010, ООО "АвтоТрансСервис" - С.В. Харитонович, представитель по доверенности б/н от 20.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Г.А. Симонова, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

По искам Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи

Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") Шпартеев Вячеслав Владимирович на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 (дело N А59-770/2008), нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 (дело N А59-772/2008), нежилого здания склада РММ литер Е от 22.05.2007 (дело N А59-771/2008).

Определением суда от 14.04.2008 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по делам N А59-770/2008, N А59-772/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А59-770/2008.

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая Александра Георгиевна на основании статей 78, 79 Закона об акционерных обществах обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008).

Определением суда от 25.05.2008 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ требования по делам N А59-770/2008, N А59-771/2008, N А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А59-770/2008.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Типикин Андрей Владимирович.

Определением суда от 09.09.2010 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ требования В.В. Шпартеева к ответчикам выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А59-3955/2010.

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований А.Г. Маковецкой отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что А.Г. Маковецкой не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии статуса акционера на момент заключения оспариваемых сделок.

Полагает, что договоры купли-продажи не являются для ЗАО "Новатор ЛТД" крупными сделками, а их совершение не повлекло причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В этой связи указывает на недостоверность бухгалтерских балансов, составленных истцом, а также на соответствие цены сделок восстановительной стоимости объектов недвижимости и отсутствие доказательств занижения цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении иска А.Г. Маковецкой по не заявленному ею основанию заинтересованности А.В. Типикина в совершении оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД", возражая относительно приведенных в ней доводов и полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просило производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители ООО "АвтоТрансСервис", А.Г. Маковецкой и ЗАО "Новатор ЛТД" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

А.В. Типикин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобе не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 14.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Новатор ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 между ЗАО "Новатор ЛТД" (продавец) и ООО "АвтоТрансСервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых зданий: склада металлического участка капитального ремонта, площадью 439,3 кв.м; участка капитального ремонта автомобилей (РММ), площадью 643,7 кв.м; склада РММ, площадью 282,7 кв. м, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2- Б/4.

А.Г. Маковецкая, ссылаясь на то, что указанные взаимосвязанные сделки, являющиеся для ЗАО "Новатор ЛТД" крупными, совершены в отсутствие одобрения совета директоров данного общества, которое необходимо в соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы А.Г. Маковецкой о крупности оспариваемых сделок, а также усмотрев наличие заинтересованности третьего лица в совершении данных сделок, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия статуса акционера на момент заключения оспариваемых договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев оспариваемые сделки по основанию заинтересованности генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" А.В. Типикина в их совершении, исследовав представленную в материалы дела выписку из реестра акционеров от 20.04.2008, пришел к выводу о наличии у А.Г. Маковецкой статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД".

Пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусматривают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением требований о порядке их одобрения, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является наличие у А.Г. Маковецкой статуса акционера именно на момент совершения оспариваемых сделок. Между тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, выводов о наличии статуса акционера у истца на момент совершения сделок в постановлении апелляционного суда не содержится.

Кроме того, исходя из положений статей 4, 9, 49 АПК РФ, основание иска, в том числе и правовое, определяется истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В качестве основания заявленного иска А.Г. Маковецкая указала на обстоятельства совершения оспариваемых сделок в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения советом директоров акционерного общества крупной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что истец А.Г. Маковецкая изменяла основание иска по мотиву заинтересованности генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" А.В. Типикина в заключении оспариваемых договоров купли-продажи и данное уточнение принято судом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 19.05.2010, аудиозаписи судебного заседания 19.11.2010, приобщенной к материалам дела и прослушанной судом кассационной инстанции, следует, что А.Г. Маковецкая настаивала на рассмотрении ее требования по изложенному в исковом заявлении основанию, уточнив 19.11.2010, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

Таким образом, рассмотрев требования А.Г. Маковецкой по основанию наличия заинтересованности генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" А.В. Типикина в заключении оспариваемых договоров купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции суд вышел за пределы настоящего иска.

С учетом изложенного постановление от 14.03.2011, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к незаконности судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу требований А.Г. Маковецкой о недействительности договоров купли-продажи от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 22.05.2008 по заявленному истцом в суде первой инстанции основанию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 N 001432, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина