Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1366/11 по делу N А04-1290/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Носков В.А., адвокат по доверенности б/н от 01.03.2010; Салуянов Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2010

от ответчика: Буяр С.Г., юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N 4-д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Ермакова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 5 803 601, 31 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

о взыскании 14 139 548, 40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "БСМ", Заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 803 601, 31 руб. и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 26.04.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "БСМ" о взыскании с ООО "Аполлон" убытков в сумме 14 139 548, 40 руб.

В обоснование встречного иска Заказчик указал на то, что Подрядчиком при исполнении договора подряда от 02.04.2010 N 14/07 нарушены его условия и требования закона о противопожарной безопасности строительных работ, что явилось причиной возникновения пожара, уничтожившего объект строительства.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "БСМ" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5 803 601, 31 руб., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Аполлон" к ОАО "БСМ" о взыскании задолженности в сумме 5 803 601, 31 руб. удовлетворены. В остальной части исковых требований ООО "Аполлон" к ОАО "БСМ" отказано в связи с непредставлением расчета неустойки. Встречные исковые требования ОАО "БСМ" к ООО "Аполлон" о взыскании 14 139 548, 40 руб. удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам в порядке статьи 170 АПК РФ с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "БСМ" взыскана сумма в размере 8 335 947, 09 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 17.09.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу по встречному иску ОАО "БСМ" к ОАО "Аполлон" на сумму 2 479 626, 26 руб. прекращено в связи с отказом истца от части встречных исковых требований, решение от 23.06.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, ответственность не может быть возложена на подрядчика. Кроме того, для применения статьи 15 ГК РФ надлежит доказать состав правонарушения, необходимого для привлечения ООО "Аполлон" к ответственности в виде взыскания убытков, между тем ни вина ООО "Аполлон", ни других лиц, а также причина пожара не установлены.

В своей кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на отзыв по ней ОАО "БСМ", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не выполнены указания суда кассационной инстанции. Считает, что отсутствие доказательств передачи подрядчику строительной площадки в подтверждение факта заключенности договора строительного подряда не свидетельствует о заключенности между сторонами договора на выполнение строительно-ремонтных работ, поскольку предъявленные ООО "Аполлон" к сдаче работы: выравнивание площадки, укладка фундамента, возведение стен и иное, являются капитальными работами. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос о заключенности договора строительного подряда, как на то указывал суд кассационной инстанции. Полагает, что суды не проверили доводы ответчика о нарушении истцом правил складирования, в результате чего и произошло возгорание. Считает, что поскольку ООО "Аполлон" не исполнило условия договора и не обеспечило соблюдение правил противопожарной безопасности, то и должно нести ответственность за гибель объекта строительства. Указывает на то, что пожар, произошедший вследствие нарушения Правил безопасности строительных работ, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Аполлон" злоупотребляет правом на защиту, поскольку вводит в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела и заключенности договора строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аполлон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "БСМ" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Аполлон" возражали относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.05.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 30.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет".

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражными судами установлено, что между ОАО "БСМ" (Заказчик) и ООО "Аполлон" (Подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2007 N 24/07, от 05.09.2008 N 61/08, от 01.09.2008 N 60/80, от 08.05.2008 N 43/08, от 01.02.2008 N20/08, от 22.09.2008 N73/08.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "Аполлон" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере 5 803 601, 31 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование первоначальных исковых требований, суды установили, что факт выполнения работ по всем договорам подряда и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 309, 310 ГК РФ вывод о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и обоснованно взыскали с ОАО "БСМ" в пользу ООО "Аполлон" 5 803 601, 31 руб. При этом правомерно оставили без удовлетворения первоначальный иск в части взыскании неустойки, поскольку истцом не был представлен ее расчет.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от части встречных исковых требований на сумму 2 479 626, 26 руб., в связи с чем судом правомерно прекращено производство по встречному иску в указанной части.

При таких обстоятельствах решение от 23.06.2010 и постановление апелляционного суда от 01.03.2011 в части удовлетворения первоначального иска и постановление апелляционного суда от 01.03.2011 в части прекращения производства по встречному иску на сумму 2 479 626, 26 руб. подлежат оставлению без изменения.

В то же время выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Так предметом встречного иска ОАО "БСМ" к ООО "Аполлон" является требование о взыскании убытков, причиненных пожаром, при исполнении договора подряда от 02.04.2007 N 24/07.

Судебными инстанциями установлено, что 02.04.2007 между ОАО "БСМ" (Заказчик) и ООО "Аполлон" (Подрядчик) подписан договор подряда N 24/07 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск и собственными силами и средствами работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и выполнению ремонтных работ на базе отдыха "Гилюй" в соответствии с условиями договора, сметами, утвержденными заказчиком и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по договору от 02.04.2007 согласованы сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 и определены: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - 31.12.2009.

В силу пункта 4 договора до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения. За нарушение вышеуказанных условий договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Судебными инстанциями установлено, что в результате произошедшего 01.05.2009 около 03 часов 10 минут пожара в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй" и принадлежащего ОАО "БСМ", здание оздоровительного комплекса уничтожено полностью.

Согласно статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При первоначальной проверке законности решения суда от 23.06.2011 суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2010, применяя положения статей 714, 741 ГК РФ и учитывая тот факт, что экспертами версии возникновения пожара в результате чрезвычайных обстоятельств исключены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика в виде взыскания убытков, причиненных пожаром, уничтожившего объект строительства, в связи с нарушением подрядчиком правил противопожарной безопасности строительных работ, однако при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым правила о распределении рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются в тех случаях, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон, на что и было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суд апелляционный инстанции в своем постановлении от 01.03.2011 поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "БСМ" к ООО "Аполлон" и пришел к выводу о том, что поскольку ни вина ООО "Аполлон", ни какого-либо другого лица в уничтожении спортивно-оздоровительного комплекса, равно как и причина пожара не установлены, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Аполлон" и причинением убытков ОАО "БСМ", поэтому на ООО "Аполлон" не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 15 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по условиям договора от 02.04.2007 (пункт 4.3 договора) до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, к чему отнес произошедший пожар. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт заключенности или незаключенности договора подряда от 02.04.2007 при наличии соответствующих двусторонних актов формы КС-2 и формы КС-3 не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2010 указывал на необходимость исследования вопросов о согласованности предмета договора и его заключенности согласно статьям 432 и 743 ГК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от установления данных обстоятельств зависит решение спора о применении статьи 741 ГК РФ в части распределения риска между сторонами в отношении возложения ответственности за случайную гибель объекта строительства.

Однако судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора соответствующей оценки данным обстоятельствам не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация по договору от 02.04.2007, то суду по правилам статьи 431 ГК РФ для определения заключенности договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела, суду при новом рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства, в том числе на которые указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2010, а именно: под чьей охраной находился объект строительства и имело ли место наличие на территории базы иных подрядчиков.

Более того, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что пожар, произошедший 01.05.2009 около 03 часов 10 минут в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй", в результате которого здание оздоровительного комплекса уничтожено полностью, является обстоятельством непреодолимой силы, противоречит выводам технического заключения ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 12.05.2009 N 101-09 (л.д.70-73 т. 5), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на материал с разветвленной поверхностью горения (картон, опилки и т.д.).

В связи с изложенным, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом приведенных норм материального права, толкования условий договора в совокупности с представленными доказательствами следует дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон на предмет заключения договора подряда от 02.04.2007 N 24/07 и правовых последствий с учетом пункта 20 Информационного письма и правильно разрешить спор по встречному иску, кроме того, надлежит выяснить отмеченные в постановлении суда округа вопросы и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о взыскании 5 803 601, 31 руб. оставить без изменения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в части прекращения производства по встречному иску открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" о взыскании 2 479 626, 26 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по данному делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков