Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-2272/11 по делу N А51-3732/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-2272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Восточный проект": Е.В. Угольников, конкурсный управляющий

от ООО "СК-Групп": С.А. Коврижных, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

на определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-Региобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

третьи лица: некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Мовчан Евгений Константинович, Шаповалова Светлана Васильевна, Смирнов Александр Степанович, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "СК -Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Павленко Константин Владимирович, Угольников Евгений Сергеевич, Баранова Елена Юрьевна, Бутенко Марина Павловна, Лосов Евгений Олегович

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - ООО "Восточный проект", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп") и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости и земельного участка, расположенного под ними (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Соглашение от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между ООО "СК - Групп" и ООО "Восточный проект" признано недействительным в части пункта 5, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов ООО "Восточный проект", так как оставшееся у должника имущество не покрывает требований кредиторов. Судом не проверена достоверность оценки спорного имущества. Вывод судов о том, что ООО "СК-Групп" не было осведомлено о неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы полагает, что наличие в оспариваемой сделке условия, признанного судом недействительным, само по себе свидетельствует о подозрительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Представитель ООО "СК-Групп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2009 между ООО "СК-Групп" (продавец) и ООО "Восточный проект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенные на нем здания, строения и сооружения детского оздоровительного центра "Ритм", расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36, и конкретизированные в пунктах 1.1.1-1.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена продаваемых зданий, строений и сооружений согласована сторонами и составляет 214 754 713 руб., а цена земельного участка - 5 245 287 руб.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет задаток в размере 10 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 210 000 000 руб. должна быть перечислена покупателем до 30.12.2009.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 24.09.2009, передано покупателю по акту приема - передачи от 24.09.2009.

ООО "Восточный проект" перечислило продавцу установленный пунктом 2.2.2 задаток в сумме 10 000 000 рублей. Оставшиеся платежи по договору в сумме 210 000 000 рублей ООО "Восточный проект" не уплатило.

28.12.2009 между ООО "СК-Групп" и ООО "Восточный проект" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 указанного соглашения покупатель согласился, что перечисленный им на расчетный счет продавца задаток в размере 10 000 000 руб. остается у продавца и возврату покупателю не подлежит. Имущество возвращено продавцу по акту приема- передачи от 28.12.2009, подписанному сторонами без разногласий.

Определением от 07.05.2010 Арбитражный суд Приморского края ввел в отношении должника ООО "Восточный проект" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2009 не соответствует требованиям законодательства, имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО "Восточный проект", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установив при рассмотрении дела, что договор купли-продажи от 24.09.2009 расторгнут по взаимному соглашению сторон, а уплаченный покупателем задаток продавцом не возвращен, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим ГК РФ пункт 5 соглашения, предусматривающий оставление задатка в сумме 10 000 000 руб. у продавца ООО "СК-Групп".

Судебные акты в этой части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При заключении договора купли-продажи от 24.09.2009 ООО "Восточный проект" приобрело и право на имущество и обязанность по его оплате. При расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию ООО "Восточный проект" приобрело обязательства по возврату ранее приобретенного имущества с учетом его нормального износа и право на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Состав имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.09.2009 и возвращенного по соглашению о расторжении договора от 28.12.2009, не изменился. Каких-либо доказательств того, что за три месяца, прошедшие с момента заключения договора до его расторжения, стоимость имущества существенным образом изменилась, в деле не имеется. Так как ООО "Восточный проект" не оплатило приобретенное имущество, не произвело каких-либо его улучшений и вернуло то же имущество, которое получило по договору купли-продажи, оснований для утверждения о неравноценном встречном исполнении обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК-Групп" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Восточный проект", не имеется.

При этом судами принято во внимание, что заявление о признании ООО "Восточный проект" банкротом поступило в суд в марте 2010 года, а определение о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано 29.05.2010, т.е спустя более полугода после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли в правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку предметом оспариваемого соглашения являлось не удовлетворение требований ООО "СК-Групп" как продавца имущества, а расторжение договора купли-продажи с возвратом имущества продавцу, указанную сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений прав кредиторов ООО "Восточный проект", так как оставшееся у должника имущество не покрывает требований кредиторов, отклоняются, так как сама по себе недостаточность имущества должника не является доказательством незаконности сделки.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-17829/2009 с ООО "Восточный проект" в пользу заявителя по делу о банкротстве ОАО "НОМОС-Региобанк" взыскано 53 284 161 руб. 35 коп. и взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество должника, начальная цена которого определена в сумме 55 570 000 рублей, т.е превышает основной долг.

Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки спорного имущества, так как отсутствуют доказательства произведения ООО "Восточный проект" какого-либо улучшения имущества, либо иные основания полагать, что за три месяца, прошедшие с момента заключения договора до момента его расторжения, стоимость имущества увеличилась по сравнению со стоимостью, определенной сторонами договора купли-продажи.

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что признание оспариваемой сделки недействительной в части пункта 5, само по себе влечет признания всего соглашения о расторжении договора подозрительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что ООО "СК-Групп" не было осведомлено о неплатежеспособности должника, отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о том, что третье лицо должно было знать о неплатежеспособности должника, в деле не имеется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Угольникова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская